Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А12-18851/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-18851/2009

«18» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кверс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «27» октября 2009 года по делу № А12-18851/2009 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кверс»,  г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании недействительным решения о классификации  товаров  в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. № 10312000-31-13/43,

при участии в заседании представителей:

ООО «Кверс» - Курганова Н.Н., доверенность от 22.07.2009 года, сроком действия 1 год,

Волгоградской таможни – Шелекето Л.И., доверенность от 31.03.2009 года №16/19,  Харисова Г.А., доверенность от 10.02.2010 года №07/12, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кверс» (далее – ООО «Кверс», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Волгоградской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о классификации  товаров  в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. №10312000-31-13/43 и обязать Волгоградский таможенный пост при последующей классификации  аналогичных товаров  руководствоваться  заключением  ВолГТУ № 28-67-3621 от 26.08.2009 г. и подтвердить для аналогичных товаров  классификационный код 4016930008 ТН ВЭД, а также произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных сумм  таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Кверс» требований отказано.

ООО «Кверс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «27» октября 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Волгоградская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту  № 8105 от 22.10.2008 г. заключенному ООО «Кверс» с фирмой «Диштоматик ГмбХ», Германия,  на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10312010/090409/П001504.

В соответствии с гр. 31 вышеуказанной ГТД на территорию РФ был ввезен товар - уплотнительные кольца из вулканизованной фтористой резины, задекларированный по коду 4016930008 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 %.

В процессе таможенного оформления таможенным органом проведен выборочный контроль товара с отбором проб изделий, указанных в декларации как «материал FKM 80» размеры: 20x4, 14,3x2,4 20x4, 28,3x1,78. Основанием для отбора проб явилось указание в инвойсе от 19.03.09 № 61/00180123 на четыре товарные позиции с наименованием «фторкаучуковое кольцо» тарифного кода (кода ТН ВЭД) 3926 90 97, что соответствует изделиям, изготовленным из пластмассы.

В связи с необходимостью правильного определения подлежащего применению классификационного кода товара для последующего применения соответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Волжского таможенного поста Симаковым И.А. 22.04.2009 г. было вынесено Постановление № 4 о назначении идентификационной экспертизы.

Выпуск товара осуществлялся до получения экспертного заключения и в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса РФ, с обеспечением уплаты  таможенных платежей  из расчета 20% ставки ввозной таможенной пошлины.

Согласно заключению эксперта № 02-01-2009/0725, часть товара № 1, заявленного в ГТД №10312010/090409/ПОО1504 по коду 4016 93 000 8 ТН ВЭД в качестве уплотнительных колец из вулканизированной резины - материала марки FKM 80, идентифицирована как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации).

В отношении указанного товара таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №1031200-31-13/43 от 19.06.2009 г., с отнесением товара к коду 3926 90 980 9 ТН ВЭД в качестве изделий из пластмассы со ставкой ввозной таможенной пошлины 20 % но не менее 0,48 евро за 1 кг.

19 июня 2009 года таможенным органом в адрес Общества выставлено требование  № 244 об уплате таможенных платежей  в сумме 4172,30 руб. и пени в сумме 117,39 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №1031200-31-13/43 от 19.06.2009 г., ООО «Кверс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что основания для классификации товара №1 в ГТД №10312010/090409/П001504 в качестве изделий из вулканизированной резины по коду 4016 93 000 8 ТН ВЭД отсутствуют, данный товар следует классифицировать в качестве изделий из пластмассы по коду 3926 90 980 9 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Статьей 127 ТК РФ с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В рассматриваемом случае ООО «Кверс» указало в ГТД №10312010/090409/П001504 наименование товара - уплотнительные кольца из вулканизованной резины FKM 80 размеры: 20x4, 14,3x2,4 20x4, 28,3x1,78 и указало код ТН ВЭД РФ 4016930008.

Таможенным органом в связи с необходимостью правильного определения подлежащего применению классификационного кода товара для последующего применения соответствующей ставки ввозной таможенной пошлины 22.04.2009 г. было вынесено Постановление № 4 о назначении идентификационной экспертизы.

Согласно заключению № 02-01-2009/0725 от 05.06.2009 года вышеуказанный товар идентифицирован экспертом в соответствии с ТН ВЭД как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации), что не соответствует заявленным сведениям «из  вулканизированной резины».

На основании результатов экспертизы таможенным органом принято оспариваемое решение о классификации товара к коду 3926 90 980 9 ТН ВЭД в качестве изделий из пластмассы со ставкой ввозной таможенной пошлины 20 %.

Данными экспертизы руководствовался и суд первой инстанции, вынося решение.

При этом суд указал, что согласно разделу 1 «Справочная информация» заключения эксперта № 02-01-2009/0725, фторкаучуки это полностью насыщенные соединения, для вулканизации которых сера не используется, а используются иные вулканизирующие агенты.

Однако в разделе 1 «Справочная информация» заключения эксперта № 02-01-2009/0725, как и во всем заключении, отсутствуют вышеуказанные сведения (т. 1, л.д. 21-22).

Суд апелляционной инстанции,  исследовав заключение эксперта  № 02-01-2009/0725 от 05.06.2009 года, установил следующее.

Таможенный орган при назначении экспертизы руководствовался статьей 378 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Однако заключение  № 02-01-2009/0725 от 05.06.2009 года не содержит обоснование вывода эксперта о том, почему предоставленные на исследование образцы следует идентифицировать в соответствии с ТН ВЭД как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации).

Так, в разделе №3 заключения «Исследование свойств и качественного состава» эксперт указывает, какими методами он определил, что образцы являются изделиями из фторкаучука - продукта полимеризации: по результатам горения; методом инфракрасной спектроскопии; методом газожидкостной хроматографии; методом ренгеноспектрального флуоресцентного анализа. Эксперт указывает, что в результате исследования химического состава образцов  установлено, что они состоят из линий кальция, бария, кремния, серы, стронция, что характерно для фторкаучуков.

Далее, эксперт указывает, что по установленным показателям исследуемые образцы идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД России как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации).

Однако обоснование вывода, почему изделия из фторкаучука в соответствии с ТН ВЭД России являются изделиями из пластмассы, экспертное заключение не содержит.

Из пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций, наименований субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

 В соответствии с пунктом 1 примечания к группе 39 ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Согласно пункту 2 "л" Примечания к группе 39 ТН ВЭД России в указанную группу не включаются синтетический каучук и изделия из него.

В пункте 4 "в" Примечания к группе 40 ТН ВЭД России предусмотрено, что термин "каучук синтетический" означает натуральный каучук, модифицированный прививанием или путем смешения с пластмассами, деполимеризованный натуральный каучук, смеси ненасыщенных синтетических веществ с насыщенными синтетическими высокомолекулярными полимерами при условии, что все вышеперечисленные продукты соответствуют требованиям, указанным в пункте 4 "а" данного Примечания, относительно вулканизации, удлинения и восстановления размеров.

В соответствии с пунктом 4 "а" Примечания к группе 40 ТН ВЭД России к каучуку синтетическому относятся ненасыщенные синтетические вещества, необратимо преобразующиеся при вулканизации серой в нетермопластические вещества, которые при температуре 18 - 29 град. C при растяжении в 3 раза от своей первоначальной длины не разрываются, а при растяжении в 2 раза в течение 5 минут возвращаются к длине, превышающей первоначальную длину не более чем в полтора раза. При указанном испытании допускается добавление веществ, необходимых для образования поперечных связей, в частности, активаторов или ускорителей вулканизации. Допускается также наличие веществ, указанных в Примечании 5Б (ii) и (iii). Однако не допускается наличие любых веществ, не предназначенных для образования поперечных связей, таких как разбавители, пластификаторы и наполнители.

 Однако эксперт в ходе исследования указанных испытаний не проводил, обоснования причин по которым спорный товар неправомерно был заявлен Обществом как «из вулканизированной резины» не указал, как не указал и обоснование отнесения товара к изделиям из пластмассы.

В свою очередь заявителем представлено суду апелляционной инстанции письмо поставщика спорной продукции - фирмы «Диштоматик», Германия, от 08.02.2010 года, содержащее сведения о том, что изделия, в том числе кольца марки FKM 80, являются изделиями из фторкаучука, достигают прочной формы путем вулканизации, при которой пластичная резиновая смесь переходит в эластичное резиновое состояние и кольца приобретают свои окончательные механические свойства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации  товаров  в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. №10312000-31-13/43.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении