Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А06-5978/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-5978/2009

19 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Фоминой М.М.

при участии представителя открытого акционерного общества Транспортная фирма «Атлант» Гурьянова О.В., действующего по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Транспортная фирма «Атлант» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря  2009 года по делу № А06-5978/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» (г. Пермь)

к открытому акционерному обществу Транспортная фирма «Атлант» (г. Астрахань)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5196000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» (далее – ООО «УралДорПроект», истец) с иском к открытому акционерному обществу  Транспортная фирма «Атлант» (далее – ОАО ТФ «Атлант», ответчик) о признании незаключенным договора от 09.07.2009 №49, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 196 000 руб., определенного как стоимость выполненных работ по обследованию мостов, оценки их технического состоянию.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года исковые требования ООО «УралДорПроект» удовлетворены частично. С ОАО ТФ «Атлант» в пользу ООО «УралДорПроект» взыскан основной долг в сумме 5 196 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 480 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО ТФ «Атлант»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УралДорПроект»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «УралДорПроект» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 81267 2, 410031 21 81268 9. От ООО «УралДорПроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом, с учетом мнения лица, участвующего в деле, ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 17 февраля  2010 года до 14  час. 30 мин.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО ТФ «Атлант» (заказчик) и ООО «УралДорПроект» (подрядчик) подписан договор от 09 июля 2008 года №48 (т. 1 л.д. 37-39)

Согласно пункту 1.1.  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обследованию мостов, оценке их технического состояния, составлению расчетной схемы, расчету, выдаче заключения о возможности пропуска нагрузки с рекомендациями пропуска негабарита по сооружениям. По маршруту: Верхнечусовские городки-Чусовой-Горнозаводск-Тёплая Гора-Промысла-Нижний Тагил-Невьянск-поворот на Екатеринбурскую  окружную а/д-а/д Челябиск- Екатеринбург-Долгодеревенское-Объездная дорога-пос.Горняк-ул. Борьбы-ул. Ленина-проспект Победы-Копейск-выход на Копейское шоссе-проезд по путепроводу над ж/д-площадь с круговым движением у тюрьмы – Восточная проходная (строящаяся).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 2000 руб. за 1 один погонный метр обследуемого моста, в том числе НДС-305,08 руб. 08 коп. (пункт 2.1).

Ориентировочная протяженность обследуемых участков по настоящему договору составляет 2 000 погонных метров. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС18% - 610 169, 49 руб. (пункт 2.2.)

При этом стороны установили, что фактическая стоимость выполненных работ определяется по их окончанию и подтверждается актами сдачи-приёмки работ (пункт 2.4.)

14 октября 2008 года сторонами подписан акт №00062, в соответствии с которым ООО «УралДорПроект» выполнены работы по обследованию мостов, оценки их технического состояния, составления расчетной схемы, расчет, выдача заключения о возможности пропуска нагрузки с рекомендациями пропуска негабарита по сооружениям по договору от 09.07.2008 года № 49 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 41). Претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имел.

После завершения работ и их приемки ответчиком, истцом выявлено, что фактическая протяженность обследованных участков составляет 4 598 метров, в связи с чем фактическая стоимость работ из расчета 2 000 руб. за 1 метр составляет 9 196000 руб.

12 января 2009 года, то есть по истечении почти трех месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, ООО «УралДорПроект» направило в адрес ОАО ТФ «Атлант» письмо №19, в котором сообщило, что фактическая протяженность обследуемых участков составила 4 598 погонных метров, а соответственно, общая стоимость выполненных работ 9 196 000 руб.. В связи с тем, что заказчиком оплачено 4 000 000 руб., у ОАО ТФ «Атлант» образовалась задолженность перед ООО «УралДорПроект» в сумме 5 196 000 руб. (т. 1 л.д. 45-46).

19 января 2009 года ОАО ТФ «Атлант» письмом №29 сообщило о том, что требование  об оплате 5 196 000 руб. является неправомерным, противоречит договоренности сторон и действующему законодательству (т. 1 л.д. 47).

19 января 2009 года ООО «УралДорПроект» направило письмо, в котором сообщило, что отказывая в оплате 5 196 000 рублей, ОАО ТФ «Атлант» сберегло данную сумму и неосновательно обогатилось за счет ООО «УралДорПроект». Подрядчику установлен срок возврата неосновательного обогащения до 28.02.2009 (т. 1 л.д. 48).

26 января 2009 года ОАО ТФ  «Атлант» в письме №54 адресованном ООО «УралДорПроект» сообщило, что обязательства по договору исполнены, срок его действия закончился, требования об оплате 5196000 руб. считает неправомерными (т.1 л.д. 49),

16 февраля 2009 года ООО «УралДорПроект» в письме №067 сообщило ОАО ТФ «Атлант» о фактически выполненных объемах работ по договору от 09.07.2008 №067 (т. 1 л.д. 124).

04 марта 2009 года ОАО ТФ «Атлант» в письме №149 настаивает на том, что обязательства по договору выполнены, дополнительный объем работ не согласовывался (т. 1 л.д. 125).

06 мая 2009 года ООО «УралДорПроект» направило в адрес ОАО ТФ «Атлант» для подписании дополнительное соглашение к договору от 09.07.2008 №49 (т. 1 л.д. 126).

14 мая 2009 года ОАО ТФ «Атлант» в письме №353 отказалось подписывать дополнительное соглашение к договору, считая, что договор от 09.07.2008 №49 исполнен в полном объеме (т. 1 л.д. 127).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по договору, претензии остались невыполненными  ООО «УралДорПроект»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части взыскания с ОАО ТФ «Атлант» в пользу ООО «УралДорПроект» основного долга в сумме 5 196 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 37 480 рублей неправомерной и необоснованной.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 заключенного договора стороны предусмотрели, что ориентировочная протяженность обследуемых участков по настоящему договору составляет 2 000 погонных метров. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора и характера выполняемых подрядчиком работ. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, предусмотренных статьями 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предмет, технические задания, сроки исполнения обязательств, стоимость работ, порядок расчетов и приемки работ, следовательно, указанный договор не может являться незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют причины для применения к спорной ситуации статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор  от 09 июля 2008 года №48 заключен.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что стороны по договору необходимость дополнительных работ, их объем и стоимость не согласовывали.

Имеющаяся в деле переписка между ООО «УралДорПроект» и ОАО ТФ «Атлант» не подтверждает факт согласования  заказчиком дополнительных объемов работ, поскольку исследованные судом апелляционной инстанции письма направлены подрядчиком уже после проведения им дополнительных работ (акт выполненных работ подписан 14 октября 2008 года (т. 1 л.д. 41), а дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении протяженности обследуемых участков датировано 06 мая 2009 года (т. 1 л.д. 70)), дополнительные работы не приняты заказчиком в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «УралДорПроект» неосновательного обогащения в виде задолженности по договору в сумме 5 196 000 рублей.

Истом, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представлены доказательства согласия ответчика на выполнение истцом работ сверх установленного договором объема. Истцом также не представлено доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены на сумму исковых требований либо наличия утвержденных заказчиком дополнительных смет, а также обращения к заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в целях реализации прав предоставленных ему пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.4