Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А06-5978/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора установлено, что фактическая стоимость выполненных работ определяется по их окончанию и подтверждается актами сдачи-приемки работ. После завершения работ в течение 5 рабочих дней подрядчик представляет заказчику отчетные материалы в распечатанном виде в 1 экземпляре для ознакомления, а также счёт, акты и счет-фактуру на оплату (пункт 3.1.).

14 октября 2008 года между сторонами подписан акт №00062 (л.д. 41), из которого следует, что ответчиком приняты работы по обследованию мостов, оценка их технического состояния, составление расчетной схемы, расчет, выдача заключения о возможности  пропуска нагрузки с рекомендациями пропуска негабарита по сооружениям без указания протяженности обследуемых участков на сумму 4 000 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ООО «УралДорПроект» передало техническую документацию в трех томах, в том числе общие материалы, пояснительная записка, карточки на искусственные сооружения в трех книгах на 68 мостов, расчеты.

Платежными поручениями от 05.08.2008 №833 (т. 1 л.д. 136), от 10.12.2008 №1355 (т. 1 л.д. 137) выполненные  работы оплачены ОАО ТФ «Атлант» в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик поручал истцу произвести работы по дополнительному объему, представленное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности получить согласие заказчика на увеличение сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу статей  709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Факт последующей сдачи результатов дополнительных работ заказчику, подписание либо неподписание, как в данном случае, последним соответствующего акта, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Учитывая, что истцом выполнение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что после завершения работ по договору ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ, отказ в удовлетворении иска будет являться обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ОАО ТФ «Атлант» в пользу ООО «УралДорПроект» неосновательного обогащения в сумме 5 196 000 руб.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции односторонне и недостаточно полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года по делу № А06-5978/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества Транспортная фирма «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» основного долга в сумме 5196000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества Транспортная фирма «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» неосновательного обогащения в  сумме 5196000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» в пользу открытого акционерного общества Транспортная фирма «Атлант» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова