Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А06-7707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административном правонарушении без участия руководителя ОАО «Судостроительный завод «Лотос» (л.д. 81).

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Общество воспользовалось своими правами и ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия руководителя Общества; при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с поздним получением уведомления, либо в связи с тем, что ему не понятно, где будет происходить рассмотрение дела, Общество не заявляло.

Получив данное письмо, таможенный орган правомерно рассмотрел материалы административного дела без участия представителя ОАО «Судостроительный завод «Лотос».    

Однако неверный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №10311000-181/2009 не привел к принятию судом незаконного судебного акта, поскольку правомерными являются выводы суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о том, что  административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого обществу, время и способ его совершения.

Частью первой статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются  место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано следующим образом: ОАО «СЗ «Лотос» получено разрешение Астраханской таможни №103111000/04028/52/1 на переработку товаров с использованием таможенного режима переработки на таможенной территории, в том числе и на сталь в количестве 2 014 208, 00 кг. (976 листов).

Обществом заявлен и помещен под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории по ГТД №№ 10311020/060208/0000439, 10311020/110208/0000494, 10311020/200308/0001158, 10311020/240608/0002829, 10311020/272628/0002911 товар в количестве  2 068 214, 00 кг. (994 листа).

На этом основании административный орган делает вывод, что заявителем не было получено разрешение таможенного органа на переработку стали в количестве 54 006, 00 кг. (18 листов).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни из протокола, ни из оспариваемого постановления не ясно,  какие недостоверные сведения о товарах были заявлены Обществом при декларировании, и в какой из перечисленных таможней ГТД, либо какие недействительные документы были представлены Обществом и каким образом такие сведения или документы послужили основанием для помещения товаров под указанный в постановлении таможенный режим.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении не ясно и время совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «21» декабря 2009 года по делу № А06-7707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской