Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А57-9928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-9928/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании от ООО МПК «Авантаж» - Пономарев А.В. по доверенности №8 от 05.05.2009 года, Полубатко А.В. генеральный директор по паспорту,

в отсутствии представителей ООО «Саратовские окна» (почтовое уведомление №78740 6 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПК «Авантаж»

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 01 декабря 2009 года

по делу № А57-9928/2009, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску ООО «Саратовские окна», (г. Саратов),

к ООО МПК «Авантаж», (г. Саратов),

о взыскании 1 248 822, 33 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО МПК «Авантаж», (г. Саратов),

к ООО «Саратовские окна», (г. Саратов),

о взыскании 2 260 765 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовские окна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Авантаж» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 033 387руб. 83коп., неустойки за период с 03 октября 2008г. по 17 июня 2009г. в размере 215 434руб. 50коп.  

     В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2009г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда № 1С-12/07 от 20.12.2007г. в размере 1 033 387руб. 83коп., неустойку за период с 03 октября 2008г. по 16 ноября 2009г. в размере 379 241руб. 16коп. Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование к истцу о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2008г. по 19 октября 2009г. в размере 2 260 765руб. 08коп. за просрочку выполнения работ.

Решением  арбитражного суда Саратовской  области от 01 декабря 2009 с ООО  МПК «Авантаж» в пользу ООО «Саратовские окна» взыскана задолженность в размере 1 033 387руб. 83коп., неустойку в размере 108 950руб. 26коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 024руб. 50коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45930руб.  

В части взыскания неустойки в размере 2 781руб. 72коп., судебных расходов в размере 90руб. в иске отказано.  

В части удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО «Саратовские окна» в пользу ООО МПК «Авантаж» неустойки в размере 1 993 255руб. 90коп. отказано.

Истец принятый судебный акт не обжаловал. 

       Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у него не возникло обязательств по оплате, поскольку  выполненная работа не была сдана по акту в сентябре 2008 года. По мнению заявителя, подписанные акты свидетельствуют об объеме выполненных работ, но не о сдаче их. Также заявитель считает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, что влечет ответственность в виде пени.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1С-12/07 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец был обязан изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ-профиля согласно коммерческим предложениям, а ответчик должен был принять результат работ и оплатить их по договорной цене.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали договорную цену - 3 987 240руб.

Срок начала работ стороны определили в графике производства работ и финансирования по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профиля на объекте: ж.д. по ул. Дзержинского, 5 г. Саратова. Из указанного графика следует, что срок начала работ является дата заключения договора (20 декабря 2007г.), срок окончания работ - марта 2008г. включительно.  

Впоследствии стороны производили уточнение объема и стоимости, выполняемых работ, дополнительными соглашениями №№ 1,2,3,4,5.

Дополнительные соглашения № 1, 2 заключены в период установленного сторонами срока выполнения работ.

Дополнительные соглашения № 3,4,5 заключены в период август - сентябрь 2008г., то есть за пределами срока выполнения работ.

В рамках договора истец выполнил взятые свои обязательства в полном объеме, что подтверждается:      - актом о приемке выполненных работ за январь 2008г. № 1 от 31.01.2008г. на сумму 673 973руб. 46коп.;      - актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008г. № 1 от 29.02.2008г. на сумму 140 203руб. 22коп.;      - актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008г. № 1 от 31.03.2008г. на сумму 579 682руб. 03коп.;      - актами №1,2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008г. от 30.04.2008г. на общую сумму 533 317руб. 43коп.;      - актами №1,2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008г. от 30.05.2008г. на общую сумму 757 034руб. 76коп.;      - актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008г. № 1 от 30.08.2008г. на сумму 1 187 315руб. 46коп.;      - актом №1 выполненных работ и справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008г. от 30.09.2008г. на сумму 115 713руб. 64коп.;      - актом №1 выполненных работ и справкой №2 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008г. от 30.09.2008г. на сумму 24 262руб. 61коп.;      - актом №1 выполненных работ и справкой №3 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008г. от 30.09.2008г. на сумму 27 591руб. 22коп.;      - актом №3 выполненных работ и справкой №4 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008г. от 30.09.2009г. на сумму 54 294руб.      Всего на общую сумму 4 093 387руб. 83коп.      Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика производить окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за выполненные работы, обязательства по оплате произвел только частично в сумме 3 060 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 807 от 11.06.2008г. на сумму 200 000руб.; № 711 от 28.05.2008г. на сумму 300 000руб.; № 337 от 15.04.2008г. на сумму 500 000руб.; № 108 от 01.02.2008г. на сумму 1 030 000руб.; № 789 от 25.12.2007г. на сумму 1 030 000руб..

В результате чего образовалась задолженность в сумме 1 033 387руб. 83коп., доказательств оплаты которой не представлено ответчиком.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008г., на 01.01.2009г. ответчик подтверждает наличие перед истцом задолженности, в том числе и 1 030 000руб..

Письмом № 4/П от 30.01.2009г. ответчик признал задолженность перед ООО «Саратовские окна» в размере 1 033 387руб. 83коп. и гарантировал ее оплату согласно графика до 30.04.2009г. включительно (том 1 л.д. 48). Однако обязательства по гарантийному письму ответчик не выполнил. Доказательств обратного в суд не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п. 6.1. договора.

Согласно пункта 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты для Заказчика предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость работ до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с указанной нормой права.

  Согласно уточненному расчету истца,  истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 октября 2008г. по 16 ноября 2009г. (409дней) от суммы долга 927 240руб. (без учета выполненных работ по дополнительным соглашениям) в размере 379 241руб.16коп..             Однако, как верно указал суд первой инстанции, период начисления неустойки истцом определен не верно, поскольку конечный акт выполненных работ составлен и подписан по состоянию на 30.09.2008г., истец вправе применить начисление неустойки с 06.10.2008г..

Таким образом, размер неустойки составляет 376 459руб. 44коп. (927 240руб. х 0,1% х 406дней).

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга 1 033 387руб. 83коп., неустойки в размере 376 459руб. 44коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сдачи результата работ по акту приемки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.720, 753 ГК РФ приемка результата работ оформляется двухсторонним актом приемки.

Однако из сложившихся взаимоотношений сторон следует, что приемка выполненных работ принималась по частям путем составления актов приемки в период с января по сентябрь 2008 года, т.е помесячно.

Из материалов дела следует, что последний акт приемки был составлен в сентябре 2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, последний акт означал окончательную сдачу результата работ по договору, поэтому не требовалось составления общего акта по всем ранее переданным работам, так как стороны избрали фактически поэтапную приемку работ и расчет за их выполнение. Данный факт подтверждается частичной оплатой работ по принятым работам.  

  Встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2008г. по 19 октября 2009г. в размере 2 260 765руб. 08коп. основаны на факте нарушения истцом установленного сторонами срок окончания работ по договору - март 2008 г..

  В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств для Подрядчика предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неустановленных изделий.  

Проверив расчет истца, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неверном определении ответчиком периода начисления неустойки по следующим основаниям:

- конечный акт выполненных работ составлен и подписан по состоянию на 30.09.2008г., ответчик не вправе применить начисление неустойки по истечении 30.09.2008г.;      - расчет неустойки производится пропорционально выполненным истцом работам с нарушением согласованного срока.

Так, по актам 1,2 за апрель 2008г. от 30.04.2008г.  на общую сумму 533 317руб. 43коп. просрочка по выполнению работ составила 30дней, соответственно неустойка определяется судом от суммы долга 533 317руб. 43коп. х 0,1% х 30дней = 15 999руб. 52коп.;

По актам № 1,2 за май 2008г. от 30.05.2008г. на общую сумму 757 034руб. 76коп. просрочка по выполнению работ составила 60дней, соответственно неустойка определяется судом от суммы долга 757 034руб. 76коп. х 0,1% х 60дней = 45 422руб. 08коп.;

По акту № 1 за август 2008г. от 30.08.2008г. на общую сумму 1 187 315руб. 46коп. просрочка по выполнению работ составила 152дня, соответственно неустойка определяется судом от суммы долга 1 187 315руб. 46коп. х 0,1% х 152дня = 180 471руб. 94коп.;

По акту № 1 за сентябрь 2008г. от 30.09.2008г. на сумму 115 713руб. 64коп. просрочка по выполнению работ составила 183дня, соответственно неустойка определяется судом от суммы долга 115 713руб. 64коп. х 0,1% х 183дня = 21 175руб. 59коп.

По акту № 1 за сентябрь  2008г. от 30.09.2009г. на сумму 24 262руб. 61коп. просрочка по выполнению работ составила 183дня, соответственно неустойка определяется судом от суммы долга 24 262руб. 61коп. х 0,1% х 183дня = 4 440руб. 05коп.

Акты выполненных работ за сентябрь на сумму 27 591руб. 22коп., 54 294руб. свидетельствуют о выполнении истцом работ по дополнительным соглашениям № 3,4,5.

Дополнительные соглашения № 3,4,5 заключены сторонами по истечении согласованного срока выполнения работ с 20 декабря 2007г. по 31 марта 2009г.

В указанных соглашениях не определен срок начала и окончания выполнения работ. Следовательно, договорная ответственность за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3,4,5, установленная пунктом 6.1 договора, ответчиком не может быть применена.

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежащей взысканию с истца составляет 267 509руб. 18коп.        На основании вышеизложенного,  первоначальный иск признается подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 033 387руб. 83коп., неустойки в размере 376 459руб. 44коп., во взыскании неустойки в размере 2 781руб. 72коп. в иске обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, встречные исковые