Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-17033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                Дело №А12-17033/2009

резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу №А12-17033/2009, судья Дашкова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод», г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору №1 от 01 января 2009 года за январь-июнь 2009 года в сумме 7 303 540 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 125 рублей 24 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 9 февраля 2010 года до 09 час. 00 мин. 16 февраля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», о взыскании 7 453 665 руб. 76 коп.,  из них: 7 303 540 рублей 52 копеек задолженности по договору №1 от 01 января 2009 года за январь-июнь 2009 года, 150 125 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2009г., с учетом ставки рефинансирования 11% годовых, согласно расчету истца.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изменил исковые требования, заявив о   взыскании   8572602 рублей 66 копеек задолженности по договору №1 от 01 января 2009 года за январь-июль 2009 года, 150 125 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2009г., с учетом ставки рефинансирования 11% годовых, согласно расчету истца (л.д.59-60).

Определением от 03.09.2009г. суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований  (л.д.66).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь изменил исковые требования, заявив о   взыскании   8572602 рублей 66 копеек задолженности по договору №1 от 01 января 2009 года за январь-июль 2009 года, 196 851 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2009г., с учетом ставки рефинансирования 10,75% годовых, согласно расчету истца (л.д.73-74).

В соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции принял данное увеличение размера исковых требований определением от 06.10.2009г., с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2009г. (л.д. 82-83, 87).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  17 ноября 2009 года  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга»,  в лице филиала «Волгоградэнерго», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009  года отменить,  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы  считает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  суд первой инстанции применил статьи 539 и 544 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, неприменимы к правоотношениям по передаче электроэнергии; судом не  выяснен вопрос  о том, обладает ли истец каким бы то ни было вещным правом в отношении электросетевого имущества, посредством которого ответчику оказываются услуги по передаче электроэнергии.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, истец заявил о процессуальном правопреемстве на данной стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве апелляционным судом не может быть рассмотрено, поскольку как само заявление, так и доказательства правопреемства в надлежащем виде апелляционному  суду не предоставлены, а только в виде электронной копии, ходатайства об отложении заседания для приобщения документов истцом не заявлено, за время процессуального перерыва документы истцом не представлены.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса, что не лишает истца возможности заявить  об этом в суд первой инстанции, на стадии исполнительного производства.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2009 года между открытым акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (территориальной сетевой организацией – сторона 1) и открытым акционерным обществом "Волжский азотно-кислородный завод" (территориальной сетевой организацией – сторона 2) заключен договор №1 на услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии, в редакции протокола разногласий (л.д.21- 40).

Согласно  пункту 2.1.1 договора, сторона 2 (истец), обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям, в объемах, определенных, исходя из технологических возможностей стороны 2, оговоренных в Приложении №1а к договору.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, сторона 1 (ответчик), обязалась производить оплату стоимости оказанных услуг на условиях, установленных договором.

Объемы потребления электроэнергии (мощности) в точках передачи помесячно указаны в приложении N1а к договору (л.д.24).

Разделом 8 договора стороны установили порядок оплаты оказываемых услуг по передаче электрической энергии,  указав, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии и мощности производятся на основании акта перетока электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный период, счета – фактуры.

Приложением №3а к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что истец  и ответчик являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС.

В пункте 2 Правил от 27.12.2004 N 861 понятие территориальная распределительная сеть определено как комплекс не входящих в состав ЕНЭС линий электропередач и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг по договору №1 на услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии от 1 января 2009 года в рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

Так, согласно актам о выполнении услуг по передаче электрической энергии за январь-июль 2009 года за №№00001838, 00001843, 00001845, 00001846, 00002331, 00002910, 00003309 и расчету суммы задолженности, ответчик потребил услуги по передаче электрической энергии за указанный период на общую сумму 8 572 602 руб. 66 коп. (л.д.48-53,61).

Как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате услуг за передачу электроэнергии не исполнил, каких-либо возражений относительно представленных истцом расчетов стоимости услуг не представил.

Порядок и сроки оплаты оказываемых услуг по передаче электрической энергии и мощности определен сторонами в пунктах 8.1-8.6 договора, из которых следует, что окончательный расчет производится до девятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счета-фактуры и акта об оказании услуг.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки  оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 8 572 602 руб. 66 коп., по следующим счетам - фактурам:

-           № 00002727 от 30.04.2009 на сумму 1 187 614 руб. 90 коп.

-           №00002728 от 30.04:2009 на сумму 1 242 321 руб. 74 коп.

-           №00002729 от 30.04.2009 на сумму 1 162 825 руб. 71 коп.

-           № 00002730 от 30.04.2009 на сумму 1 123 267 руб. 79 коп.

-           № 00003580 от 31.05.2009 на сумму 1 291 653 руб. 13 коп.

-           № 00004055 от 30.06.2009 на сумму 1 295 857 руб. 25 коп.

-           № 00004672 от 31.07.2009г. на сумму 1 269 062 руб. 14 коп.

 В связи с чем, судом первой инстанции  были обоснованно взысканы с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  истца  в сумме 196 851 руб. 66 коп., за период с даты срока оплаты каждого из счетов по 03.09.2009 г. исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых, согласно расчету истца.

Данный расчет судом  был проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Срок оплаты услуг сторонами был установлен  в договоре, при исполнении договора обязательство по своевременной  оплате  услуг ответчиком было нарушено. Изменений договора в  указанной части сторонами не производилось.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ установлен ставкой рефинансирования Центробанка.

Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено. В апелляционный суд, на день рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Основания для применения правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору отсутствуют, доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на правомерность судебного акта.

Неверная квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции не привела  к вынесению незаконного решения.

Апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, и находит возможным применить нормы, регулирующие эти правоотношения - главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 Правил N 861.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные