Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А57-22282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с требованиями с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документы, устанавливающие права на земельный участок, на котором в настоящее время размещен торговый павильон, ответчик ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правомерному выводу о б удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю Мамедова Земфира Мамед кызы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 6,5 кв. м., путём возложения на индивидуального предпринимателя Мамедову Земфиру Мамед кызы обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Соколовогорская, д. № 13 и 4-й Соколовогорский проезд.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Мамедовой Земфиры Мамед кызы, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Саратовской  области  Индивидуальным предпринимателем Мамедовой Земфирой Мамед кызы, г. Саратов, была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Земфире Мамед кызы, г. Саратов.

 Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу №А57-22282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедовой Земфиры Мамед кызы, г. Саратов,  без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Земфире Мамед кызы, г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина