Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-13872/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-13872/2009

25 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» Шестаковой Веры Викторовны, действующей по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу № А12-13872/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее – ОАО «ВАТИ», заявитель, общество) с заявлением к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 № 10312000-238/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15. КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 заявленные ОАО «ВАТИ» требования удовлетворены. Постановление от 24.06.2009 № 10312000-238/2009 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что в действиях заявителя имеется состав, предусмотренный статьёй 16.15. КоАП РФ. Однако оставил без изменения решение суда первой инстанции, признав незаконным оспоренное постановление из-за нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.01.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом арбитражный суд кассационной инстанции признал правильными выводы апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого ему правонарушения. Однако, учитывая представленные таможней в кассационную инстанцию дополнительные доказательства,  вывод апелляционной коллегии об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола признан необоснованным.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «ВАТИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградская таможня в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 90580 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний Федерального арбитражного суда  Поволжского округа, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО «ВАТИ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основаниями для отмены послужили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Как видно из материалов дела, ОАО «ВАТИ» является владельцем склада временного хранения (далее – СВХ), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 7, согласно свидетельству о включении в реестр владельцев складов временного  хранения от 22.04.2008 № 10312/100036.

09 июня 2009 года Волгоградской таможней проведён таможенный досмотр СВХ ОАО «ВАТИ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 7.

В результате досмотра установлено, что фактический вес брутто товара, отправленного в адрес грузополучателя ОАО «ВАТИ», составил 64,5 кг (т.1 л.д.49).

Согласно отчёту от 09.06.2009 № 1360015 (ДО1), обществом 09 июня 2009 года в 13 часов 00 минут на склад временного хранения помещён товар «части и принадлежности к ткацким станкам или их вспомогательным устройствам: берда, ремизки и ремизные рамки», весом 62 кг, поступивший в адрес заявителя (т.1 л.д.46).

Волгоградская таможня при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных к таможенному оформлению ОАО «ВАТИ» по ГТД № 10312010/040609/П002413, установила предоставление обществом отчётности, содержащей недостоверные сведения, а именно указанный в отчёте ДО1 вес товара брутто 62 кг, в то время как фактический его вес составил 64,5 кг.

11 июня 2009 года таможенным органом в отношении ОАО «ВАТИ» составлен протокол № 10312000-238/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15. КоАП РФ (т.1 л.д.34-37).

24 июня 2009 года Волгоградской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-238/2009, которым ОАО «ВАТИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15. КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения. Событие правонарушения, по мнению заявителя, таможенным органом не установлено, вина не доказана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15. КоАП РФ. Суд указал, что обществом представлены все необходимые сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «ВАТИ» в совершённом правонарушении.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 16.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ОАО «ВАТИ», согласно свидетельству от 22.04.2008 № 10312/100036, является владельцем склада временного хранения и подпадает под определение, содержащееся в пункте 1 статьи 108 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчётность о хранении таких товаров.

В силу статьи 364 Таможенного кодекса РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958, владелец склада временного хранения обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчётность об их хранении по формам: ДО1 (отчётность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчётность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчётность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом), ДО4 (отчётность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Согласно пункту 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объёма (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путём представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Данные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Указанные нормы устанавливают обязанность владельца склада временного хранения при помещении товаров на склад определять вес брутто принимаемого товара на хранение, в том числе путём его взвешивания, в противном случае он не сможет установить соответствие фактического веса брутто товаров данным, указанным в транспортных или коммерческих документах.

Владелец склада временного хранения обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчётности, но и указывать в них достоверные сведения, независимо от способа их установления.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия полагает, что у ОАО «ВАТИ» имелась возможность для соблюдения Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, но им не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

Довод заявителя о том, что вес брутто товара им указывается в отчёте на основании транспортных (перевозочных) документов без оценки их достоверности и самостоятельного определения веса брутто, является ошибочным и противоречит положениям статьи 112 Таможенного кодекса РФ и пункта 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров.

Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие установленной законом обязанности самостоятельно определять вес товара. Статья 112 Таможенного кодекса РФ обязывает его вести учёт товара любыми способами по его усмотрению. Отсутствие в законе указания на конкретный метод и средства для осуществления учёта не снимает обязанности обеспечить его. Весы в распоряжении ОАО «ВАТИ» имелись. Размеры контейнеров позволяли произвести взвешивание.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО «ВАТИ» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.15. КоАП РФ, ввиду отсутствия вины.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Суд первой инстанции соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не проверял и не оценивал. На стадии рассмотрения дела апелляционным судом при исследовании данного вопроса представитель таможенного органа пояснил, что иных доказательств извещения лица на составление протокола, кроме уведомления (т.1 л.д.34), представить не может, ходатайств об отложении либо истребовании доказательств не заявил. Однако в кассационную инстанцию таможней представлена копия журнала входящей корреспонденции.

С учётом новых приобщённых кассационным судом доказательств апелляционная коллегия полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку административным органом не допущено нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционная коллегия не имела возможности установить, кем получено уведомление о составлении протокола, поскольку на нём имелась отметка о получении неустановленным лицом. Учитывая, что заявитель факт извещения отрицал, данный документ не был признан надлежащим доказательством соблюдения таможней требований закона.

Представленная копия журнала входящей корреспонденции в совокупности с уведомлением позволяет установить факт извещения ОАО «ВАТИ» о составлении протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило в ОАО «ВАТИ» 10 июня 2009 года (т.1 л.д.34).

Согласно