Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-15870/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-15870/2009

резолютивная часть постановления оглашена  24 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  Решетников В.В., по доверенности № 4 от 12.02.2010.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Техснаб-К» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по делу № А12-15870/2009, судья Суба В.Д.,

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Техснаб-К»

к обществу с ограниченной ответчтвенностью «Торговый дом Волгоградского моторостроительного завода»

третье лицо – временный управляющий ООО «Торговый дом Волгоградского моторостроительного завода» Левин В.В.

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Техснаб-К» (далее ТОО «Техснаб-К», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волгоградского моторостроительного завода» (далее ООО «ТД ВгМЗ», ответчик) о взыскании убытков в виде:

-        основного долга по возврату предоплаты в сумме 922 710 руб. 80 коп. по контракту на поставку товара ЖГД/08-81 от 07.10.2008;

-        прямого действительного ущерба по оплате штрафа по договору поставки №8 от 01.07.2008 в сумме 108 544 руб. 25 коп.;

-        расходов на погашение процентов банку за просрочку платежей по кредиту в сумме 31 938 руб. 33 коп.;

-        командировочных расходов вызванных необходимостью проведения переговоров в г. Волгограде вследствие просрочки поставки в сумме 44 780 руб. 65 коп.;

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 859 руб. 40 коп. и о распределении в его пользу судебных расходов по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 213 655 руб. 23 коп., в том числе: убытки в виде прямого действительно ущерба по оплате штрафа по договору поставки № 8 от 01.07.2008 в сумме 108 544 руб. 25 коп. и в виде расходов на погашение процентов банку за просрочку платежей по кредиту в сумме 31 938 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 984 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5187 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОО "Техснаб-К" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 922 710 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и в части отказа во взыскании убытков в виде командировочных расходов и в части частичного отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Податель жалобы полагает, что решение от 03.11.2009 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые считал установленными, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в обжалуемом решении суда изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ТОО «Техснаб-К»  жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2010 до 09 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен контракт ТД/08-81, по условиям пунктов 1.1. которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте по цене и в количестве, указанных в спецификации на поставленный товар (в Приложении к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта).

При этом сумма контракта определена в российских рублях в размере 922 710 руб. (п. 3.3. контракта).

В спецификации к контракту указано наименование товара - двигатель 8ДВТ-330А, его количество - 1 шт. и стоимость - 922 710 руб.

Согласно п. 4.1. и п/п 4.1.1. и 4.1.2. контракта оплата Покупателем товара производится в порядке 50%-ой предоплаты от суммы контракта и 50%-ой доплаты в течение 10 календарных дней с даты уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке.

При этом в порядке п. 5.3. контракта отгрузка продукции производится в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств в полном объеме.

В дополнительном соглашении №3 от 06.02.2009к контракту стороны согласовали иную редакцию пунктов З.З., 4.1.1., 4.1.2. контракта и спецификации к нему, установив, что предметом поставки являются два капитально отремонтированных двигателя 8ДВ Г-330А на общую сумму 1 115 800 руб.,  из которых покупатель в порядке предоплаты оплачивает 922 710 руб. 80 коп., а доплату в размере 193 080 руб. 20 коп. производит в течение 7 календарных дней с даты отгрузки.

Однако, в указанный срок, предусмотренный п.5.3 договора, двигатель не был поставлен ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истец потерял интерес к исполнению контракта и отказался от него письмом от 25.05.2009 N 57 об отказе от договора и о возврате полученного аванса.

Ответчик не возвратил полученные денежные средства в качестве предоплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исковые требования ТОО «Техснаб-К» обоснованы его правом требовать возмещения убытков в порядке части 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, так как вследствие просрочки ответчиком обязательств по контракту на поставку товара его исполнение для ТОО «Техснаб-К» утратило интерес, а также его правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 922 710 руб. 80 коп., указал на то, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 922 710 руб. 80 коп.  после расторжения контракта № ТД/08-81 от 07.10.2008 по своему правовому режиму убытками не являются.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

07.10.2008 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен контракт ТД/08-81, по условиям пунктов 1.1. которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте по цене и в количестве, указанных в спецификации на поставленный товар (в Приложении к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта).

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товара применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Доказательство внесения суммы предварительной оплаты за товар в размере 922 710 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела (платежные поручения от 15.10.2009 и 14.11.2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец заявил требование о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом положений пункта 2 статьи 405, пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в виде основного долга по возврату предоплаты в сумме 922 710 руб. 80 коп. по контракту на поставку товара № ТД/08-81 от 07.10.2008.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков виде командировочных расходов в сумме 44 780 руб. 65 коп., так как из представленных документов не следует, что названные расходы связаны с исполнением контракта № ТД/08-81 от 07.10.2008.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств обоснованности указанных убытков, в связи с чем, требования истца в этой части были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем и сложность дела, проведенную представителем работу, стоимость юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг превышают разумные пределы, и признал необходимым уменьшить названные судебные расходы до 30 000 руб.

Вывод суда не противоречит материалам дела и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, расходы истца по госпошлине по апелляционной жалобе, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на лиц, участвующих деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 925 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по делу № А12-15870/2009 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

            «Уточненные исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью «Техснаб-К» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волгоградского моторостроительного завода» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Техснаб-К» 1 101 178 руб. 31 коп., в том числе: убытки в виде основного долга по возврату предоплаты