Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А57-7388/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогу за 2007 г. составила 10 167 227,54 руб. (21 694 165,57 руб. – 11 526 938,03 руб.), неуплаченная сумма единого социального налога составила 230 865 руб., в том числе: в ФБ – 220 425 руб., в ФФОМС – 3 840 руб., в ТФОМС – 6 600 руб.

Налогоплательщик, не оспаривая выводы налоговой инспекции относительно определения суммы дохода, полученной от осуществления им предпринимательской деятельности в 2007 году, указывает, что налоговый орган неправомерно не принял в расходную часть его затраты:

- в сумме 19 100 000 руб., связанные с приобретением  векселей АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) для погашения суммы долга по договору займа от 05.07.2007 года,

- в сумме  3 000 000 руб., перечисленные ООО ТД «Стройстекло» платежными поручениями от 12.09.2007 г. №257, от 30.09.2007 г. № 260, от 01.10.2007 г. № 261 на расчетный счет ООО «Транспортная стекольная компания».

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности решения налогового органа в части непринятия в состав расходов затрат предпринимателя в сумме 19 100 000 руб., связанных с приобретением  векселей АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) для погашения суммы долга по договору займа от 05.07.2007 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  07.05.2007 г. между ООО ТД «Стройстекло» (займодавец) и ИП Усовым В.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Общество передало предпринимателю денежные средства на возвратной основе в размере 19 855 000 руб., сроком на три года (т.1, л.д. 91-93).

27 декабря 2007 года, 28 декабря 2007 года и 23 ноября 2007 года ИП Усов В.Л. заключает договоры с Соболевым В.С. купли-продажи простых векселей АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО), согласно которым  предприниматель приобрел векселя на общую сумму  19 580 000 руб. (т.1, л.д. 94-96).

Данные векселя были направлены предпринимателем на погашение займа по договору от 07.05.2007 г., что подтверждается актами приема-передачи векселей, подписанными предпринимателем и  ООО ТД «Стройстекло» (т.1, л.д. 101-112).

Предприниматель считает, что расходы, понесенные им в связи с приобретением векселей в сумме 19 100 000 руб., налоговый орган неправомерно не принял в его расходную часть.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в статье 270 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Из содержания приведенных норм следует, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а в рассматриваемом случае при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно не включил в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН сумму затрат предпринимателя по приобретению векселей, направленных в погашение займа.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о законности решения налогового органа в части непринятия в состав расходов затрат предпринимателя в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ООО ТД «Стройстекло» платежными поручениями от 12.09.2007 г. №257, от 30.09.2007 г. № 260, от 01.10.2007 г. № 261 на расчетный счет ООО «Транспортная стекольная компания» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.03.2007 г. между ОАО «Поволжская компания» и ИП Усовым В.Л. заключен договор №17 поставки продукции, согласно которому Общество поставляло предпринимателю стекло листовое согласно спецификации. Годовой объем поставки продукции ориентировочно составляет 160 000 кв.м. с возможным уточнением объема поставок в сторону уменьшения или увеличения по соглашению сторон (т.1, л.д. 90).

07 мая 2007 г. между ООО ТД «Стройстекло» (займодавец) и ИП Усовым В.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Общество передало предпринимателю денежные средства на возвратной основе в размере 19 855 000 руб., сроком на три года (т.1, л.д. 91-93).

05 июля 2007 года ИП Усов В.Л. направил ОАО «Поволжская компания» письмо №24, в котором указал, что оплату за поставленное по договору №17 от 26.03.2007 года стекло готово производить ООО ТД «Стройстекло» в полном объеме, для чего предприниматель просит направить ООО ТД «Стройстекло» письмо с указанием платежных реквизитов (т.1, л.д. 115).

ОАО «Поволжская компания» направило в ООО ТД «Стройстекло» письма №35 от 05.07.2007 года и №57 от 10.09.2007 года, в которых указало о необходимости произвести оплату по  договору №17 от 26.03.2007 года за ИП Усова В.Л. в размере 6 300 000 руб. и 3000000 руб. ООО «Транспортная стекольная компания» с указанием реквизитов и назначения платежа (т.1, л.д. 113 и 114).

ООО ТД «Стройстекло» во исполнение данных писем перечислило ООО «Транспортная стекольная компания» денежные средства платежными поручениями, в том числе и №257от 12.09.2007 г.,  № 260от 30.09.2007 г., № 261от 01.10.2007 г. (т.1, л.д. 122, 124, 125).

Между ИП Усовым В.Л. и ОАО «Поволжская компания» были составлены акты сверки взаимных расчетов от 26.03.2008 года и 27.03.2008 года по договору №17 от 26.03.2007 года, согласно которым ОАО «Поволжская компания» засчитала в качестве оплаты платежные поручения  №234 от 02.08.2007 года, №245 от 13.08.2007 года, №250 от 21.08.2007 года, №254 от 04.09.2007 года, №255 от 08.09.2007 года, №256 от 10.09.2007 года, №257 от 11.09.2007 года, №258 от 21.09.2007 года, №260 от 30.09.2007 года, №261 от 01.10.2007 года, №283 от 07.03.2008 года, №286 от 24.03.2008 года ООО ТД «Стройстекло» за ИП Усова В.Л. по договору №17 от 26.03.2007 года (т.1, л.д. 97-98).

27 декабря 2007 года, 28 декабря 2007 года и 23 ноября 2007 года ИП Усов В.Л. заключает договоры с Соболевым В.С. купли-продажи простых векселей АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО), согласно которым  предприниматель приобрел векселя на общую сумму  19 580 000 руб. (т.1, л.д. 94-96).

Данные векселя были направлены предпринимателем на погашение займа по договору от 07.05.2007 г., что подтверждается актами приема-передачи векселей, подписанными ИП Усовым В.Л.  и  ООО ТД «Стройстекло» (т.1, л.д. 101-112).

Налоговый орган, исследовав данные документы в ходе проверки, пришел к выводу о том, что ИП Усовым В.Л. понесены расходы, подтвержденные представленными предпринимателем платежными поручениями № 234 от 02.08.2007 г., № 245 от 13.08.2007 г., № 250 от 21.08.2007 г., № 254 от 04.09.2007 г., № 255 от 08.09.2007 г., № 256 от 10.09.2007 г., № 258 от 21.09.2007 г., о чем указано в оспариваемом решении (т.1, л.д. 34).

В суд первой инстанции в подтверждение затрат предприниматель так же представил платежные поручения от 12.09.2007 г. №257, от 30.09.2007 г. № 260, от 01.10.2007 г. № 261 на общую сумму 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, указал, что платежные поручения от 12.09.2007 г. № 257, от 30.09.2007 г. №260, от 01.10.2007 г. № 261 подтверждают тот факт, что ООО ТД «Стройстекло» перечислил на расчетный счет ООО «Транспортная стекольная компания» 3 000 000 руб. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано «за листовое стекло форматное». Данные платежные поручения не подтверждают погашение задолженности ИП Усова В.Л. перед поставщиком - ОАО «Поволжская компания». Таким образом, как указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что ИП Усовым В.Л. не подтвержден факт понесенных расходов на приобретение товара (стекла) с целью последующей его реализации на сумму 3 000 000 руб. в 2007 г. обоснован и подтвержден материалами дела.

Однако представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что расходы  в сумме 3 000 000 руб. не были приняты налоговым органом не потому, что платежные поручения №257от 12.09.2007 г.,  № 260от 30.09.2007 г., № 261от 01.10.2007г. не подтверждают погашение задолженности ИП Усова В.Л. перед поставщиком - ОАО «Поволжская компания», а поскольку предпринимателем в ходе проверки не были представлены данные платежные поручения.

Как указано выше, аналогичные платежные поручения № 234 от 02.08.2007 г., № 245 от 13.08.2007 г., № 250 от 21.08.2007 г., № 254 от 04.09.2007 г., № 255 от 08.09.2007 г., № 256 от 10.09.2007 г., № 258 от 21.09.2007 г., согласно которым ООО ТД «Стройстекло» перечислило денежные средства ООО «Транспортная стекольная компания» были приняты налоговым органом в подтверждение понесенных ИП Усовым В.Л. расходов.

Как пояснил представитель налогоплательщика суду апелляционной инстанции, данные платежные поручения не были представлены в ходе проверки налоговому органу, поскольку данные документы не являются документами ни его, ни его контрагента - ОАО «Поволжская компания». Данные платежные поручения были получены предпринимателем от ООО «Транспортная стекольная компания» уже после окончания налоговой проверки и представлялись УФНС России по Саратовской области одновременно с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела, а именно договором поставки продукции №17 от 26.03.2007 года, договором займа от 07.05.2007 года, письмом ИП Усова В.Л. 05 июля 2007 года №24, письмами ОАО «Поволжская компания» №35 от 05.07.2007 года и №57 от 10.09.2007 года,  актами сверки взаимных расчетов между ИП Усовым В.Л. и ОАО «Поволжская компания» от 26.03.2008 года и 27.03.2008 года по договору №17 от 26.03.2007 года, актами приема-передачи векселей, подписанными ИП Усовым В.Л. и ООО ТД «Стройстекло», платежными поручениями №257от 12.09.2007 г.,  № 260от 30.09.2007 г., № 261от 01.10.2007 г. подтверждаются понесенные ИП Усовым В.Л. расходы в сумме 3000000 руб.

Налоговым органом представлен суду апелляционной инстанции и судом проверен расчет налогов, пени и штрафных санкций по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции в части отказа Главе КФХ Усову Валерьяну Леонидовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова  № 14/004 от 04.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 330 509 руб. и ЕСН в сумме 50 848 руб., пени по НДФЛ в сумме 62 998,75 руб., пени по ЕСН в сумме 9 692,2 руб., а так же в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 66 101,8 руб. и за неполную уплату ЕСН в сумме 10 169,6 руб., в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 396 610,8 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 61017,6 руб. В этой части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

В остальной обжалованной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,