Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-23946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2010г.                                                                           Дело № А12-23946/2009

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2009 года по делу №А12-23946/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009г. по заявлению Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области, административный орган) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (далее – ООО ЧОП «Антей-5», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

            Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также на нарушение должностными лицами, проводившими проверку в отношении Общества, положений Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ГУВД по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Антей-5» » на основании лицензии от 04.05.2007г. № 421, выданной ГУВД по Волгоградской области, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

20.11.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 600611, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.11.2009г. при выезде на объект по адресу: г. Волгоград п. Серийный, 5 должностными лицами ГУВД по Волгоградской области установлено, что вооруженный служебным оружием охранник ООО ЧОП «Антей-5» Леонтьев А.В. с применением автомашины УАЗ г/н М 616 ХМ 34 по указанию руководства с 13.30 час. до 17.00 час. перекрыл ворота и двери на контрольно-пропускном пункте, чем ограничил передвижение граждан и автотранспорта, что является нарушением .5 ст. 7 и ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600.

Также в ходе проверки оружейной комнаты ООО ЧОП «Антей-5» по адресу: г. Волгоград ул. Баррикадная,1, проведенной 18.11.2009г., установлено, что 18.11.2009г. было выдано служебное оружие для выполнения служебных обязанностей охранникам, не прошедшим проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а именно: Леонтьеву А.В. (ПКСК №020060), Плотникову С.А. (ИЖ-71 ВГТВ № 0146), Дорохину В.В. (ИЖ-71 ВРК № 5738) Паюкову В.Ю. (ПКСК № 02099), что является  нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600, пп. «а» п.1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005г. №568.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОП «Антей-5» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и ГУВД по Волгоградской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая Обществом, является в соответствии с п.п.79 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензируемым видом деятельности.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 настоящего Закона.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600, изданного во исполнение ст.5 Закона № 128-ФЗ, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Из вышеизложенного следует, что для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений ст.9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является обязательным при заключении договора оказания таких услуг.

Отсутствие договора оказания охранных услуг является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в пп.»а» п.4 вышеуказанного Положения.

Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что в ходе проверки обстоятельств ограничения передвижения граждан и автотранспорта по адресу: г. Волгоград, пр. Серийный, 5, сотрудниками милиции выявлено, что указанные действия были совершены охранником ООО «ЧОП «Антей-5» Леонтьевым А.В.

Однако у Общества отсутствует договор охраны объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград пр. Серийный, 5. Более того, согласно приложению к лицензии № 421 от 04.05.2007г. объект по указанному адресу не включен в перечень мест осуществления лицензируемого вида деятельности ООО ЧОП «Антей-5».

Вместе с тем материалами проверки установлено, что именно на объекте по адресу пр. Серийный, 5 охранник общества Леонтьев А.В. своими действиями ограничивал передвижение граждан и транспорта.  В ходе проверочных мероприятий 18.11.2009г. у данного сотрудника было изъято служебное оружие, что свидетельствует о выполнении данным охранником своих служебных функций на объекте, с собственником которого Обществом договор оказания охранных услуг не заключен.

Ссылка Общества на наличие договора о взаимодействии № 47 от 02.08.2008г. правомерно отклонена судом первой инстанции, так как наличие данного договора не дает оснований обществу осуществлять охранную деятельность на указанном объекте в отсутствие письменного договора с клиентом (собственником, либо иным владельцем).

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии с подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 600, в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение названого положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказом от 15.07.2005г. № 568 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение).

Абзацем первым подп. «а» п. 1 Положения предусмотрено проведение первичной (начальной) проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, перед выдачей разрешения на его хранение и ношение, а проверки, касающейся применения специальных средств, - при назначении работника на соответствующую должность. Абзацем 3 подп. «а» п. 1 Положения допущено совмещение указанных проверок. Совмещение возможно, в частности, в случае, когда работник назначается на должность в охранной организации, имеющей огнестрельное оружие, и в его обязанности входит использование такого оружия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работники Общества, а именно: Леонтьев А.В., Плотников С.А., Дорохин В.В. Паюков В.Ю., назначенные на должность охранника и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Данное обстоятельство подтверждено протоколом и актом проверки от 17.07.2009г., объяснениями директора Общества, не оспаривающего данное обстоятельство. При этом согласно выписке из журнала Общества о выдаче служебного оружия указанные сотрудники Общества получили служебное оружие в целях охраны объектов.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении административным органом представлены: объяснение и заявление Москалевой Т.Г. о привлечении ООО ЧОП «Антей-8» к административной ответственности; объяснения охранников ООО ЧОП «Антей-5»; объяснение директора ООО ЧОП «Антей-5»; протокол от 18.11.2009г. изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у Леонтьева А.В.; протокол осмотра места происшествия - оружейной комнаты ООО ЧОП «Антей-5», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 21; график проверки частных охранных предприятий на 2 полугодие 2009 года; акт об опечатывании комнаты хранения и использования оружия и патронов к нему от 18.11.2009г.; акт проверки места хранения или размещения, использования оружия и патронов; копии удостоверений охранников общества; сведения о местах осуществления лицензируемого вида деятельности ООО ЧОП «Антей-5» (приложение к лицензии); акт, протокол и выписки из протоколов по проведению периодической проверки частных охранников; копии листов журнала ООО ЧОП «Антей-5»