Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-22722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-22722/2009

«25» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой И.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Малышева Ю.В., доверенность б/н от 11.01.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл-Волгоград» - Писарев Н.С., доверенность б/н от 26.02.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» в лице конкурсного управляющего А.А. Каменского (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2009 года по делу № А12-22722/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» в лице конкурсного управляющего А.А. Каменского (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сайкина С.А.,

Дзержинский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл-Волгоград»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате имущества незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (далее - заявитель, ООО «ВЦМ») с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (Дзержинский РОСП УФССП) по Волгоградской области Сайкиной С.А., выразившееся в невозвращении  имущества должнику.

В порядке устранения нарушения права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат следующего движимого имущества: листа металлического толщиной 10 мм 10 пачек, листа металлического толщиной 5 мм 7,5 пачек, листа металлического толщиной 30мм 6 шт., листа металлического толщиной 6 мм11 пачек, листа металлического толщиной 20 мм 33 шт., листа металлического толщиной 8 мм 3 пачки, листа металлического толщиной 12мм 1 пачка, листа металлического толщиной 40мм 11 штук, листа металлического толщиной 25 мм 6 шт., листа металлического толщиной 16 мм 71 пачка, листа металлического толщиной 2 мм 9 пачек, листа металлического толщиной 3 мм 2 пачки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ООО «Полиметалл-Волгоград» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия  судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сайкиной С.А., Дзержинского РОСП УФССП  по  Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» в лице конкурсного управляющего А.А. Каменского, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 019473, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 07.11.2008 года по делу № А12-9912/08-с34 о взыскании с ООО «ВЦМ» в пользу ООО «Полиметалл-Волгоград» задолженности судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сайкиной С.А. 14.11.2008 года возбуждено исполнительное производство № 18/37/32502/5/2008.

В дальнейшем данное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № 8/10/2009-СВ.

28.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Новиковым В.В. арестовано движимое имущество должника ООО «ВЦМ», находящееся на территории склада по адресу: г. Волгоград пл. им. Дзержинского д. 1а: лист металлический толщиной 10 мм 10 пачек, лист металлический толщиной 5 мм 7,5 пачек, лист металлический толщиной 30 мм 6 шт., лист металлический толщиной 6 мм 11 пачек, лист металлический толщиной 20 мм 33 шт., лист металлический толщиной 8 мм 3 пачки, лист металлический толщиной 12 мм 1 пачка, лист металлический толщиной 40 мм 11 штук, лист металлический толщиной 25 мм 6 штук, лист металлический толщиной 16 мм 71 пачка, лист металлический толщиной 2 мм 9 пачек, лист металлический толщиной 3 мм 2 пачки, арматура диаметром 22 мм 40 пачек; арматура диаметром 14 мм 20 пачек; арматура диаметром 18 мм 11 пачек; арматура диаметром 12 мм 6 пачек; арматура диаметром 20 мм 1 пачка; арматура диаметром 16 мм 2 пачки, арматура диаметром 12 мм НД 33 пачки, арматура диаметром 20 мм НД 10 пачек, арматура диаметром 16 мм НД 9 пачек, арматура диаметром 14 мм НД 4 пачки, круг металлический диаметром 16 мм 10 пачек, круг металлический диаметром 20 мм 6 пачек; уголок металлический 63 мм х 63 мм 3 пачки, уголок металлический 50 мм х 50 мм НД 2 пачки и катанка металлическая диаметром 8 мм 95 бухт.

О наложении ареста на данное имущество составлен акт от 28.11.2008 года (т.1 л.д. 136-139), не содержащий отметки об изъятии имущества у должника. Местом хранения данного имущества определена база должника по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского 1а.

Хранителем арестованного имущества назначен Калуцких Сергей Алексеевич (генеральный директор взыскателя - ООО «Полиметалл-Волгоград») на основании договора хранения от 27.11.2008 года, заключенного между УФССП по Волгоградской области и генеральным директором ООО «Полиметалл-Волгоград» Калуцких С.А.

В соответствии с указанным договором на хранителя возложены обязанности по обеспечению сохранности арестованного движимого имущества, а также обязанности по возвращению данного имущества судебному приставу-исполнителю с составлением соответствующего акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не изъяв указанное имущество у должника, определил местом его хранения склад должника.

После передачи имущества на хранение в нарушение разъяснения, содержащегося на листе 3 акта ареста, хранитель без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя самовольно изменил место хранения арестованного имущества и перевез его в свое помещение по адресу: г. Волгоград, п. Гумрак, ул. Моторная 9, о чем известил старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов в письме от 12.01.2009 года.

Однако имущество: лист металлический толщиной 10 мм 10 пачек, лист металлический толщиной 5 мм 7,5 пачек, лист металлический толщиной 30 мм 6 шт., лист металлический толщиной 6 мм 11 пачек, лист металлический толщиной 20 мм 33 шт., лист металлический толщиной 8 мм 3 пачки, лист металлический толщиной 12 мм 1 пачка, лист металлический толщиной 40 мм 11 штук, лист металлический толщиной 25 мм 6 штук, лист металлический толщиной 16 мм 71 пачка, лист металлический толщиной 2 мм 9 пачек, лист металлический толщиной 3 мм 2 пачки им не перемещалось, а осталось в месте хранения, определенном судебным приставом-исполнителем: на базе должника, расположенной по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского 1а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2009 года (т.1 л.д. 225-226) с части арестованного имущества арест был снят, в связи с достаточностью стоимости оставшегося арестованного имущества для обеспечения исполнения исполнительного документа. Так, данным постановлением арест снят со следующего имущества должника: лист металлический толщиной 10 мм 10 пачек, лист металлический толщиной 5 мм 7,5 пачек, лист металлический толщиной 30 мм 6 шт., лист металлический толщиной 6 мм 11 пачек, лист металлический толщиной 20 мм 33 шт., лист металлический толщиной 8 мм 3 пачки, лист металлический толщиной 12 мм 1 пачка, лист металлический толщиной 40 мм 11 штук, лист металлический толщиной 25 мм 6 штук, лист металлический толщиной 16 мм 71 пачка, лист металлический толщиной 2 мм 4 пачки, лист металлический толщиной 3 мм 2 пачки.

Основание для обращения заявителя в арбитражный суд с изложенными выше требованиями послужило бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению ООО «ВЦМ», в не возвращении обществу имущества, освобожденного от ареста 27.01.2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, а также пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда о пропуске срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.11.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлении при рассмотрении спора, заявителю об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя по невозврату имущества, с которого был снят арест 27.01.2009 года стало известно в августе 2009 года. Из принятого арбитражным судом 24.09.2009 года решения по делу № А12-16568/2009 года также установлено, что заявитель имел возможность ранее, в установленный законом срок обратиться  в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявление же поступило в суд лишь 06.11.2009 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что пропуск срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться