Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-22722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, акт ареста спорного имущества от 28.11.2008 года (т. 1 л.д. 136-139), не содержит отметки об изъятии имущества у должника. Местом хранения данного имущества определена  база должника по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского 1а. Вместе с тем, в соответствии с указанным актом, хранителем арестованного имущества назначен Калуцких Сергей Алексеевич (генеральный директор взыскателя - ООО «Полиметалл-Волгоград»), с которым УФССП по Волгоградской области заключен договор хранения от 27.11.2008 года.

В соответствии с указанным договором (т. 1 л.д. 15-18) на хранителя возложены обязанности по обеспечению сохранности арестованного движимого имущества, а также обязанности по возвращению данного имущества судебному приставу-исполнителю с составлением соответствующего акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что после передачи имущества на хранение в нарушение разъяснения, содержащегося на листе 3 акта ареста, хранитель без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя самовольно изменил место хранения арестованного имущества и перевез его в свое помещение по адресу: г. Волгоград, п. Гумрак, ул. Моторная 9, о чем известил старшего судебного пристава Дзержинского РОСП письмом от 12.01.2009 года (т. 1 л.д. 19).

Однако имущество: лист металлический толщиной 10 мм 10 пачек, лист металлический толщиной 5 мм 7,5 пачек, лист металлический толщиной 30 мм 6 шт., лист металлический толщиной 6 мм 11 пачек, лист металлический толщиной 20 мм 33 шт., лист металлический толщиной 8 мм 3 пачки, лист металлический толщиной 12 мм 1 пачка, лист металлический толщиной 40 мм 11 штук, лист металлический толщиной 25 мм 6 штук, лист металлический толщиной 16 мм 71 пачка, лист металлический толщиной 2 мм 4 пачки, лист металлический толщиной 3 мм 2 пачки им не перемещалось, а осталось на месте хранения, определенном судебным приставом-исполнителем: на базе должника, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2009 года (т.1 л.д. 225-226) с части арестованного имущества арест был снят, в связи с достаточностью стоимости оставшегося арестованного имущества для обеспечения исполнения исполнительного документа. Так, данным постановлением арест снят со следующего имущества должника: лист металлический толщиной 10 мм 10 пачек, лист металлический толщиной 5 мм 7,5 пачек, лист металлический толщиной 30 мм 6 шт., лист металлический толщиной 6 мм 11 пачек, лист металлический толщиной 20 мм 33 шт., лист металлический толщиной 8 мм 3 пачки, лист металлический толщиной 12 мм 1 пачка, лист металлический толщиной 40 мм 11 штук, лист металлический толщиной 25 мм 6 штук, лист металлический толщиной 16 мм 71 пачка, лист металлический толщиной 2 мм 9 пачек, лист металлический толщиной 3 мм 2 пачки.

В отношении указанного выше имущества между УФССП по Волгоградской области и хранителем составлено дополнительное соглашение к договору хранения от 27.11.2008 года, в соответствии с которым с хранителя снято обязательство по хранению вышеперечисленного имущества.

Местом хранения данного имущества так и осталась площадка должника, расположенная по адресу: г. Волгоград пл. Дзержинского д. 1а.

27.01.2009 года исх. № 860 судебным приставом-исполнителем Сайкиной С.А. в адрес ООО «ВЦМ» (по трем известным адресам: г.Волгоград ул. Краснополянская д. 48, ул. Пархоменко д. 41, ул. М. Чуйкова д. 64 офис 514) были направлены постановления о снятии ареста с имущества от 27.01.2009 года, что подтверждается сопроводительным письмом, копией уведомления с указанием о невручении адресату заказного письма, по причине выбытия адресата, квитанцией о направлении заказной корреспонденции в адрес ООО «ВЦМ» от 29.01.2009 года.

12.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Сайкиной С.А. был осуществлен выход по месту нахождения должника: г. Волгоград ул. Краснополянская д. 48. Согласно, составленного акта совершения исполнительных действий ООО «ВЦМ» по указанному адресу не располагается, каких-либо признаков нахождения ООО «ВЦМ» не обнаружено.

Таким образом, сняв арест с имущества, судебный пристав-исполнитель оставил имущество по прежнему его месту нахождения на площадке заявителя, и принял меры к извещению должника о снятии ареста.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебный пристав исполнитель не допустил противоправного бездействия по невозвращению арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае отсутствуют оба указанных условия.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о перемещении спорного имущества с территории должника генеральным директором ООО «Полиметалл-Волгоград» Калуцких С.А. в свое помещение по адресу: г. Волгоград п. Гумрак ул. Моторная д. 9, судом правомерно не принят, поскольку доказательств перемещения имущества с площадки должника, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия данного имущества на данный момент на территории должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, последний был лишен возможности давать необходимые пояснения по делу. 

Апелляционный суд считает, что, рассматривая ходатайство ООО «ВЦМ» об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных сроков по рассматриваемому заявлению. Кроме то, заявив ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта,  будут представлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2009 года по делу № А12-22722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» в лице конкурсного управляющего А.А. Каменского без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

И.И. Жевак