Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А57-16512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управлении Федеральной регистрационной службы, правоохранительных органах, расписываться и выполнять все иные законные действия, связанные с выполнением государственного оборонного заказа по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учётным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин.

Полномочия на совершение Лапиным В.Г. от имени общественной организации гражданско-правовых сделок в указанной доверенности не предусмотрены.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что спорные договоры заключены неуполномоченным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды от 18.06.2008 № 372 и замены стороны в обязательстве от 07.07.2008 являются ничтожными.

Учитывая требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997                № 122-ФЗ, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представитель юридического лица обязан представлять в регистрирующий орган нотариально удостоверенный подлинник документа, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица. Указанный закон содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации, поэтому для её проведения представитель юридического лица в том числе представляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости представления нотариально заверенного подлинника указанного документа не повлиял на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Доказательства прямого одобрения МРОО «ДОСВАМ» заключённых договоров не представлены, поэтому указанные сделки не могут быть признаны заключёнными от имени и в интересах общественной организации.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным довод Монасипова Р.Ж. о том, что истцом одобрен договор аренды от 18.06.2008 № 372, поскольку МРОО «ДОСВАМ» оплачивались работы по изготовлению землеустроительной документации.

Поскольку указанные действия были совершены истцом до заключения спорного договора аренды, они не являются доказательством последующего одобрения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод комитета о том,  что договоры заключены от имени и в интересах Лапина В.Г. Поэтому, по мнению ответчика, нет оснований для признания указанных договоров ничтожными. В обоснование указанного довода комитет сослался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая порядок приобретения прав на земельные участки как на особый вид объектов гражданских прав, установленный статьями 29-30 Земельного кодекса РФ, и тот факт, что земельный участок предоставлен комитетом по управлению имуществом Саратовской области МРОО «ДОСВАМ», а не Лапину В.Г, апелляционная коллегия считает невозможным рассматривать спорные сделки как заключённые в интересах Лапина В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом первой инстанции правомерно признан ничтожным договор замены стороны в обязательстве от 07.07.2008, основанный на договоре аренды от 18.06.2008 № 372, а также прекращена государственная регистрация указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Монасипова Р.Ж. о том, что у истца отсутствует право на обращение с подобными требованиями, поскольку после заключения договора замены стороны в обязательстве между МРОО «ДОСВАМ» и ООО «Досман» права и обязанности по спорному договору аренды перешли к обществу, которое переуступило их Монасипову Р.Ж.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть не только сторона договора, и то обстоятельство, что истец выбыл из спорных правоотношений, не лишило его возможности инициировать данный спор. При этом апелляционная коллегия учитывает, что позиция истца по данному делу основана на том, что как заключение оспоренных сделок, так и дальнейшее его выбытие из данных правоотношений не зависели от его воли и произведены от его имени без его ведома.

Из положений договора аренды от 18.06.2008 № 372 следует, что арендатором по указанному договору выступает МРОО «ДОСВАМ», на которую возложена обязанность по уплате арендной платы, начисляемой с момента подписания сторонами акта приёма-передачи участка. Кроме того, на общественную организацию были возложены и иные обязанности. Поскольку ничтожная сделка считается недействительной с момента её совершения, у истца имелось право обратиться в суд за защитой нарушенного права по данному основанию.

Необоснованной является ссылка на факт уплаты Монасиповым Р.Ж. аренды за земельный участок, находящийся у него в фактическом пользовании, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку оспоренных договоров.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года по делу № А57-16512/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак

                                                                                                                      С.А. Кузьмичёв