Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А12-25765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-25765/2009

«01» марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Оксаны Николаевны (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2010 года по делу № А12-25765/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Чирковой Оксане Николаевне (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чирковой Оксаны Николаевны (далее – ИП Чиркова О.Н., предприниматель) – конкурсного управляющего ООО «Выбор+» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от «12» января 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Чиркова О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ИП Чиркова О.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении. ИП Чиркова О.Н. полагает, что в её действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов является малозначительным правонарушением, которое не повлекло и не могло повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Чиркова О.Н., Управление извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 91762 9, № 91763 6 о вручении почтовых отправлений.

От Управления поступило письменное ходатайство от 17 февраля № 04/4963 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

ИП Чирковой О.Н. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2009 года по делу № А12-10428/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Выбор+» Чирковой О.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Предмет и пределы доказывания по делу об административном правонарушении определены в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Выбор+» Чирковой О.Н. при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Заявление Управления о привлечении ИП Чирковой О.Н. к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из предмета и пределов доказывания, установленных статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ИП Чирковой О.Н. не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008 по делу № А12-10428/07-с58 ООО «Выбор+» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2009 конкурсным управляющим утверждена ИП Чиркова О.Н.

На основании поступившей из ИФНС России по Центральному району                            г. Волгограда жалобы Управлением проведена проверка деятельности ИП Чирковой О.Н., в ходе которой установлены нарушения предпринимателем положений пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в нарушении конкурсным управляющим Чирковой О.Н. периодичности проведения собрания кредиторов, установленной собранием кредиторов ООО «Выбор+» от 24.10.2008.

По данному факту 10.12.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 007433409, которым действия ИП Чирковой О.Н. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела  об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

16.12.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о привлечении конкурсного управляющего ООО «Выбор+» ИП Чирковой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая конкурсного управляющего ООО «Выбор+» ИП Чиркову О.Н.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО «Выбор+» от 24.10.2008 установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника – один раз в два месяца. (л.д. 18-19)

Как установлено судом первой инстанции последнее собрание кредиторов ООО «Выбор+» проведено 16.04.2009, следовательно, очередные собрания кредиторов должны были быть проведены согласно установленной периодичности в июне 2009 года и августе 2009 года. Межу тем, конкурсным управляющим Чирковой О.Н. собрание кредиторов должника созвано и проведено только 01.09.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении конкурсным управляющим Чирковой О.Н. периодичности проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ и как следствие, не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ИП Чирковой О.Н.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005                    № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Чирковой О.Н. норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности административным органом его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ИП Чирковой О.Н. к ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

При назначении административного наказания судом первой  инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской