Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А57-10985/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-10985/09

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2010 года       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования  «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) – Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 14.07.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования  «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года

по делу №А57-10985/2009, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования  «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г.Саратов,

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

межрегиональная общественная организация «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам», г.Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью «Досман», г.Саратов,

Монасипов Равиль Жакфарович, г.Саратов,

муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», г.Саратов,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Саратовской области обратилось негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования  «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее по тексту –  НОУ НПО «СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ)», заявитель, учреждение) с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.03.2008 года №Т-1946-р;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2008 года №372;

- о прекращении государственной регистрации от 03.07.2008 года за №64-64-11/436/2008-016 договора аренды земельного участка от 18.06.2008 года №372;

- о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 07.07.2008 года;

- о прекращении государственной регистрации от 17.07.2008 года за № 64-64-11/436/2008-108.

Суд первой инстанции, на основании статьи 130 АПК РФ, определением от 02.07.2009 года выделил в отдельное производство требования заявителя о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2008 года №372; прекращении государственной регистрации от 03.07.2008 года за №64-64-11/436/2008-016 договора аренды земельного участка от 18.06.2008 года №372; признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 07.07.2008 года; прекращении государственной регистрации от 17.07.2008 года за № 64-64-11/436/2008-108.

Требования заявителя о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.03.2008 года №Т-1946-р приняты судом первой инстанции по делу №А57-10985/09.

Решением арбитражного суда Саратовской области 24.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

НОУ НПО «СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ)», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в которой  просит его изменить и принять новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения следующие слова: на странице 5 абзац 9 «Суд считает, что в настоящий момент заявителем не доказано его исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости в собственность или в аренду»; на странице 5 из абзаца 10 «нарушение прав заявителя оспариваемым решением не подтверждено»; на странице 6 из абзаца 5 «заявителем не представлены надлежащие документы, удостоверяющие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке и не представлены доказательства нарушения оспариваемым распоряжением прав заявителя».

 Комитет по управлению имуществом Саратовской области, межрегиональная общественная организация «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам», общество с ограниченной ответственностью «Досман», Монасипов Равиль Жакфарович, муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№90878 8, 90879 5, 90880 1, 90881 8, 90882 5, имеющиеся в материалах дела.  МУП «Городское бюро технической инвентаризации» заявлено ходатайство, удовлетворенное арбитражным апелляционным судом, о рассмотрении жалобы в  отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, межрегиональная общественная организация «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам», ООО «Досман», Монасипов Равиль Жакфарович, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

НОУ НПО «СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ)», обращаясь с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области, указало на то обстоятельство, что земельный участок площадью 5,8136 га сформирован и предоставлен заявителю, на его территории расположены нежилые сооружения (кирпичные строения учебного корпуса площадью 73,2 кв.м. и тира площадью 23,6 кв.м.), принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем, нарушены права заявителя на исключительное право приобретения  земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, в собственность или аренду.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 года комитетом по управлению имуществом Саратовской области вынесено распоряжение  №Т-1946-р, согласно которому межрегиональной общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 34:0041, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Кедровая, общей площадью 53760 кв.м. для строительства автодрома.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области, НОУ НПО «СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ)» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждением не доказано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также не представлены доказательства нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской деятельности, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть земельные отношения (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

 Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает ссылку заявителя апелляционной  жалобы на представленный в материалы дела технический паспорт на «Класс технический» площадью 73,2 кв.м., изготовленный городским бюро технической инвентаризации 14.10.1994 года, в котором заявитель указан как собственник здания, несостоятельной, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом, поскольку относится к документам, содержащим техническую информацию о строении, здании, сооружении.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеющим, на основании статьи 13 АПК РФ, большую юридическую силу чем, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года №83  инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», технический паспорт строения, здания, сооружения не отнесен к правоустанавливающим документам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением,  ему стало известно об оспариваемом распоряжении в феврале 2009 года, в ходе рассмотрения арбитражного дела №А57-2009/09.

Однако заявление о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом учреждением подано в арбитражный суд первой инстанции  25.06.2009 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом заявлено не было, уважительность причин его пропуска материалами дела не подтверждена.  

Поскольку пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному