Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А12-11174/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело N А12-11174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н.,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по делу   № А12-11174/2009, судья Н.П. Зотова,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Волгограде, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгометаллосбыт», г. Волгоград

третьи лица: закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росич», г. Волгоград, индивидуальный предприниматель Утенков Владимир Юрьевич г. Волгоград

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгометаллосбыт» о признании договора страхования недействительным.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росич», г. Волгоград, индивидуальный предприниматель Утенков Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 по делу  № А12-11174/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волгометаллосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал доказательств, представленных ответчиком.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.07.2008 года между ООО «Волгометаллосбыт» (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор по страхованию имущества, что подтверждается Полисом 443-063-024469/08. Согласно разделу «Застрахованные риски» имущество, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего Полиса, считается застрахованным от повреждения и /или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых): пожара, удара молнии, стихийных бедствий;  кражи с незаконным проникновением и грабеж; злоумышленных действий третьих лиц.

Объектом страхования по данному договору является рентгено-флуоресцентный спектометр NITON XLt 898 не в комплекте (л.д.15,т. 1).

Согласно приложению № 1 к договору страховая сумма сторонами определена в размере стоимости имущества - 1338796 руб. 28 коп.

Период страхования с 00.-00 08 июля 2008 года по 23.59 час. 08 июля 2011 года. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) (л.д. 14, т. 1). Территория страхования согласно полису определена как площадки, охраняемые места хранения и техобслуживания на территории: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14. Ночное хранение - только на Жигулевской.

В период времени с 15 часов 20 мин. 15 ноября 2008 года до 08 часов 15 минут 17 ноября 2008 года неустановленное лицо незаконно проникло в офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, откуда тайно похитило рентгено-флуоресцентный спектометр, стоимостью 1338796 руб. 28 коп.

Постановлением от 24 ноября 2008 года по факту хищения чужого имущества следователем СО УВД по Дзержинскому району г. Волгограда возбуждено уголовное дело по статье 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что круглосуточная охрана застрахованного имущества не осуществлялась ни самим Страхователем, ни привлеченной службой охраны, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о признании заключенного договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не установлен факт охраны застрахованного имущества ни своими силами ответчика, ни с привлечением других лиц, то ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся охраны застрахованного имущества, в силу чего договор страхования признал недействительным.

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт сообщения обществом компании при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о наличии круглосуточной охраны.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования Страховщиком (Истцом) представлено ответчику (Страхователю) заявление -вопросник.

В разделе 5 (л.д. 23, т.1) «Системы и средства обеспечения безопасности эксплуатируемых площадей» ответчик указал на наличие собственной службы охраны, с численностью охранников днем и ночью - минимум 2.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенным для определения степени риска по данному договору являются в том числе и сведения о наличии либо отсутствии систем и средств обеспечения безопасности в эксплуатируемом помещении, а не то обстоятельство, какими силами и средствами осуществляется система безопасности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по заявленным требованиям, являлось представление доказательств об отсутствии в арендуемом помещении систем и средств обеспечения безопасности, знание об этом Страхователя и наличие умысла на представление заведомо ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Материалами дела установлено, что Страхователем самостоятельно охрана арендуемого помещения не производилась.

Однако анализ материалов дела приводит судебную коллегию к выводу о том, что сведения, указанные ответчиком в заявлении - анкете о наличии в эксплуатируемом помещении охраны, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судебной коллегией, 01.01.2007 года между ООО ЧОП «Росич» (Исполнитель) и предпринимателем Утенковым В.Ю. заключен договор на осуществление охранной деятельности по охране от противоправных посягательств на объекты (имущество), находящиеся по адресу: г. Волгоград, улица Жигулевская, 14.(л.д. 49).

В соответствии с договором аренды № 52 от 01.01.2008 года, заключенном между предпринимателем Утенковым В.Ю.(Арендодатель) и ООО «Волгометаллосбыт» (Арендатор) предметом договора является помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Жигулевская. 14. полученное арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 47) . Кроме этого, Арендатор обязан осуществлять передачу под охрану помещений (п. 2.4.8 договора, л.д.45).

Согласно Полису, раздел IV (л.д.22) объекты страхования размещены на территории страхования - территории охраняемой базы - г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, офисное помещение.

Кроме этого, согласно Полису определена территория страхования, в заявлении -вопроснике также стоит вопрос о наличии систем и средств обеспечения не предмета страхования, а эксплуатируемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Истец воспользовался своим правом, произведя осмотр помещения страхователя по ул. Жигулевской, 14, где хранилось застрахованное имущество, и не выразил никаких замечаний по поводу охраны.

Более того, довод истца, указанный в исковом заявлении о том, что ООО «Волгометаллосбыт» регулярно нарушало условия сдачи имущества под охрану (в нерабочее время и выходные дни) и, соответственно, имущество в указанных случаях (при нарушении условий сдачи) ООО «Росич» под охрану не принимало, опровергает заявление самого истца о том, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, а именно наличия круглосуточной охраны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как в на снование своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его требования.

Исходя из того, что истец не доказал наличие оснований для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим