Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-20184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-20184/2009  «01» марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – представитель Лосева Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 02-18/04,

от закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» - не явились, извещены (уведомление № 80258 1, № 80259 8, № 80256 7, № 80257 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2009 года по делу № А12-20184/2009  (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительными решения № 198 от 16.09.2009 и постановления № 187 от 16.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган)  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «РЭС».

Решением суда первой инстанции от «23» декабря 2009 года заявленные ЗАО «РЭС» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ЗАО «РЭС» в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дал аналогичные пояснения, настаивал на том, что оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы юридического лица.

От ЗАО «РЭС» в прядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился. О месте и времени судебного заседания ЗАО «РЭС» извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений  № 80261 1,  № 80258 1, № 80259 8, № 80256 7, № 80257 4 о вручении почтовых отправлений адресату. Указанное  лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЗАО «РЭС о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 в связи с неуплатой ЗАО «РЭС» в установленный законодательством срок единого социального налога (далее – ЕСН) за 2 квартал 2009 года  Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области выставила требование № 669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 14.08.2009 ЕСН в сумме 5263199 руб. и пени в сумме 71053,52 руб. (л.д. 66)

18.08.2009 ввиду неуплаты налогоплательщиком в установленный в требовании срок указанных выше сумм налога и пени, налоговым органом принято решение № 1078 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. (л.д. 65)

Во исполнение принятого решения налоговым органом в Волгоградский филиал банка «Возрождение» и ОАО «НОКССБАНК» направлены инкассовые поручения            № 6128, № 6129, № 6130, № 6131, которые остались неисполненными в связи с закрытием расчётных счетов.

16.09.2009 налоговым органом принято решение № 198 и вынесено постановление № 187 о взыскании налога в общей сумме 3203750,69 руб. и пени в сумме 674,87 руб. за счет имущества налогоплательщика. (л.д. 37-38)

ЗАО «РЭС», полагая, что решение и постановление налогового органа от 16.09.2009 о взыскании налога за счёт имущества Общества приняты налоговым органом необоснованно, противоречат положениям статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого ненормативного акта – 16.09.2009,  у ЗАО «РЭС» имелось 3 открытых расчетных счета: в ОАО АКБ «КОР», ОАО «НОКССБАНК», в филиале «Волгоградский» ООО КБ «Федеральный депозитный банк».

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в материалы дела представлены письма из банков и выписки по лицевым счетам, свидетельствующие об отсутствии на данных расчетных счетах денежных средств.

Доказательств наличия на дату принятия оспариваемых актов 12 расчётных счетов и наличия на открытых расчётных счетах денежных средств, за счёт которых налоговый орган мог бы принудительно взыскать имеющуюся у Общества задолженность по уплате налога, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта является правильным.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО  «РЭС» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу          № А12-1630/2009 ЗАО «РЭС»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, недоимка образовалась в период конкурсного производства, является текущим обязательным платежом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как определено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, в силу специального указания (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым