Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-18943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-18943/2009

резолютивная часть постановления оглашена  25 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аргументы и факты – Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 декабря  2009 года по делу № А12-18943/2009, судья Савченко Н.А.,

по иску  ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»

к ООО «Аргументы и факты – Волгоград»,

журналисту Павлу Бурцеву

третье лицо – ЗАО «Аргументы и факты»

о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное  общество «Национальная  продовольственная группа «Сады Придонья» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факт - Волгоград» (далее - ответчик ), журналисту П. Бурцеву (далее ответчик), в котором просит   признать не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию   истца  сведения, опубликованные 09.09.2009 в региональном приложении для читателей Волгоградской области и Калмыкии   «АиФ» - «Нижнее Поволжье» № 37 (798) к еженедельной газете «Аргументы и факты» за 9-15 сентября 2009 года № 37 (1506) в статье под заголовком «А был ли мальчик?» Малая река  беззащитна перед большим промышленным сбросом»:

- В    агрохолдинге    «Сады    Придонья»    вдруг    принялись    отрицать    очевидное - непосредственную причастность предприятия к нашумевшей гибели рыбы в реке Сакарке»;

- Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу «Сады Придонья». На основании установленных данных следственные органы при природоохранной прокуратуре России возбудили уголовное дело по факту массовой гибели рыбы;

- Но вот что странно: выждав несколько месяцев, предприятие, которому инкриминируют причастность к экологической катастрофе - вдруг разразилось       категорическим опровержением;

- Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной;

- И в этом необходимо честно признаться, а не уходить, как говорят определенных кругах «в отказ».    Кстати    прямой    экономический    ущерб    экосистеме    реки    Сакарке от произошедшего сброса ядовитых стоков.

Также,  истец  просит  (с  учетом  уточнений,  принятых  судом)  обязать ООО «Аргументы   и   факты  - Волгоград»  дать   опровержение     указанных   сведений путем опубликования в региональном приложении «АиФ-Нижнее Поволжье» под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию нематериального вреда в сумме 10 000 000 руб.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года  производство по делу в отношении Павла Бурцева прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

            Не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «НПГ «Сады Придонья» признаны сведения, опубликованные 09.09.2009 в региональном приложении для читателей Волгоградской области и Калмыкии «АиФ» - «Нижнее Поволжье» № 37 (798) к еженедельной газете «Аргумента и факты» за 9-15 сентября 2009 года № 37 (1506) в статье под заголовком «А был ли мальчик?»  Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом»:

- Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу «Сады Придонья»

- Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной.

Суд обязал ООО «Аргументы   и   факты  - Волгоград»  дать   опровержение     указанных сведений путем размещения в этой же газете под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение.

            С ООО «Аргументы   и   факты  - Волгоград» в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации, вызванного публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений, 2000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказано.

            ООО «Аргументы   и   факты  - Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2009 в газетном издании «Аргументы и факты» на полосах региональной вкладки газеты «АиФ - Нижнее Поволжье», распространяемой в Волгоградской области и Республике Калмыкия,   размещена статья под заголовком «А был ли мальчик?» Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом» автора Павла Бурцева, содержащая части текста со    сведениями, в отношении    которых истцом    заявлены требования о признании их не   соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию истца и возложении обязанности их опровергнуть.

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Признавая не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «НПГ «Сады Придонья» сведения, опубликованные 09.09.2009 в региональном приложении для читателей Волгоградской области и Калмыкии «АиФ» - «Нижнее Поволжье» № 37 (798) к еженедельной газете «Аргумента и факты» за 9-15 сентября 2009 года № 37 (1506) в статье под заголовком «А был ли мальчик?»  Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом»:

- Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу «Сады Придонья»;

- Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной;

суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В обоснование указанных сведений положены материалы проверки      Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры по информации о совершении противоправного деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 по делу 15619/2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражное апелляционного суда от 12.10.2009, признано незаконным и отменено постановление № 3\25-09-ВК от 20.07.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о признании ОАО «НПГ «Сады Придонья» виновным в нарушении предусмотренных ст. 8.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 15 000 руб. Указанным постановлением № 3\25-09-ВК от 20.07.2009  общество было привлечено к ответственности по  результатам проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту массовой гибели рыбы на реке Сакарке напротив детского лагеря «Юность» в Паньшинском сельском поселении Городищенского муниципального района Волгоградской области 13.05.2009.

Таким образом, факт распространения указанных сведений установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

Словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи, содержат утверждения о совершении уголовно-наказуемых деяний,  недобросовестности  юридического лица, что свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств наличия на момент распространения сведений достоверных данных о том, что причиной гибели рыбы в реке Сакарке в мае 2009 года явился сброс с полей фильтрации   ОАО «НПГ «Сады Придонья»     ответчиком   не представлено, равно как в деле отсутствуют доказательства того, что должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной, отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств достоверности следующих сведений:

- Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу «Сады Придонья»;

- Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец доказал и суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ в отношении указанных сведений.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований соответствующим нормам статей 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса РФ, нормам статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку фактические обстоятельства позволяли