Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-25498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.А.

Согласно пунктам 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2 «автобусный маршрут» (линия) - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Владелец автобуса обязан составить и утвердить в соответствующем исполнительном органе власти на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Из материалов дела следует, что начало пути следования транспортных средств с мест стоянок, расположенных в различных частях города, не совпадает с начальным пунктом следования, установленным соответствующим  паспортом маршрута.

Таким образом, сам по себе выезд автобуса на дорогу общего пользования не может подразумевать под собой выезд на линию (маршрут). Понятия «выезд с места стоянки» и «выезд на линию» не тождественны.

В данном споре следование транспортных средств к месту проведения предрейсового медицинского и технического осмотров надлежит рассматривать как выезд с места стоянки для проведения предусмотренных лицензией обязательных мероприятий перед выездом транспортных средств на линию (маршрут) для осуществления перевозок пассажиров по утвержденным маршрутам.

Доказательства того, что автобусы, принадлежащие ООО «Экспресс-Волга», в момент проведения проверки в пути следования от места стоянки до прибытия к офису Общества осуществляли перевозки пассажиров, в материалы дела не представлены.

Таким образом, само по себе отсутствие путевых листов у водителей, прибывающих к офису, не работающих на линии (маршруте) и не осуществляющих пассажирские перевозки, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества за  техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию (маршрут).

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверок технического состояния, управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Управлением, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что перед  выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона, Управление не представило суду доказательств того, что в момент проверки транспортные средства Общества осуществляли непосредственно деятельность по перевозке пассажиров по маршруту без прохождения предрейсового технического осмотра, водители не прошли медицинский осмотр, отсутствовали путевые листы.

Между тем, согласно п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, организация обязана обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Однако в акте проверки № 432 от 02.12.-04.12.2009г. и в протоколе № 009236 от 04.12.2009г. не установлен факт совершения ООО «Экспресс-Волга» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров без обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного их использования водителями или посторонними лицами.

 В указанных процессуальных документах  не описано в чем конкретно выразилось нарушение Обществом п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, охрана каких именно транспортных средств не была обеспечена.

Таким образом, УГАДН по Волгоградской области, вменяя Обществу грубое нарушение лицензионных требований и условий, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования УГАДН по Волгоградской области о привлечении  ООО «Экспресс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2010 года по делу №А12-25498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная