Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-20171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подробно ознакомиться с результатом работ.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принял только часть выполненных работ по договору от 22 апреля 2008 года № 208-08 на сумму                 281432 руб. 30 коп., что подтверждается  актами от 30 мая 2008 года № 470 на сумму 87246 руб. 60 коп., от 30 июня 2008 года № 540 на сумму 194185 руб. 70 коп., с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

     Истец утверждает, что неоднократно письмами от 1 сентября 2008 года № 408,                  от 24 сентября 2008 года № 454, от 1 октября 2008 года № 467 направлял ответчику акты выполненных работ по договору от 22 апреля 2008 года № 208-08, от подписания которых последний отказался.

     Ответчик отрицает получение актов выполненных работ по оспариваемому договору за период с июля по сентябрь 2008 года на сумму 1274287 руб. 30 коп., указывает, что истец не передавал рабочую документацию по объекту «Общежитие вместимостью 200 мест с пристроенной столовой на 50 посадочных мест в микрорайоне «Восточный» в                                 г. Котельниково Волгоградской области».

     Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письма от                            1 сентября 2008 года № 408, от 24 сентября 2008 года № 454, от 1 октября 2008 года                   № 467 с приложением актов приемки рабочей документации были переданы                      Мириевой В.Р. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что заключенным договором предусмотрена передача изготовленной проектной документации этому сотруднику. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Мириева В.Р.  не является его работником, работает в обществе с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Проект», истец не доказал иное.

     По накладным без даты №№ 14, 18, 19 (т. 1, л.д. 144, 145, 148) части проекта переданы начальнику ПСО общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Проект» С.В. Пономареву, т.е. сотруднику иной организации.

     По накладным без даты №№  10, 22 (т. 1, л.д. 146, 147), расписке (т. 1, л.д. 150) части проекта переданы соответственно 16 июля 2008 года, 30 сентября, 24 октября 2008 года А.С. Жирякову, как следует из письма от 5 ноября 2008 года главному инженеру проекта общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр», что не свидетельствует о передаче ответчику всей проектной документации полностью. 

     По накладной без даты № 19 (т.1, л.д. 149) часть проекта передана лицу, расшифровка подписи и должностное положение которого истцом не указано.

     Письмо от 9 сентября 2008 года № 426 с ответами на замечания по разделу «АР» рабочей документации вручено М.Г. Хвастунову, чье должностное положение истцом не указано, ответчик отрицает, что данный гражданин является его работником.

     Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по направлению актов выполненных работ за период с июля по сентябрь 2008 года на сумму 1274287 руб. 30 коп. и передаче заказчику всей проектной документации по договору от                        22 апреля 2008 года № 208-08 подтверждается тем обстоятельством, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением от 17 декабря 2009 года о дополнении исковых требований и просил ответчика обязать принять результат работ по заключенному договору. Из положительного заключения государственной экспертизы от 6 августа 2009 года, телеграммы от 10 декабря 2009 года, апелляционной жалобы от 15 января 2010 года (только 10 декабря 2009 года ответчику направлено письменное уведомление о готовности работ и передаче проектно-сметной документации) видно, что истец не исполнил договорные обязательства по передаче проектной документации в согласованные с ответчиком сроки.

     Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору от 22 апреля                  2008 года № 208-08 не выполнил, доказательства передачи ответчику актов приемки выполненных работ на сумму 1274287 руб. 30 коп. не предоставил, в связи с чем, акты от 31 июля 2008 года № 626 на сумму 538302 руб. 30 коп., от 29 августа 2008 года № 722 на сумму 387597 руб. 60 коп., от 29 августа 2008 года № 723 на сумму 399686 руб. 98 коп., от 30 сентября 2008 года № 798 на сумму 213391 руб. 25 коп. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не передавались ответчику для рассмотрения, последний не имел проектной документации, т.е. заказчик лишен был возможности  принять выполненные работы, подписать акты или представить мотивированный отзыв по вышеназванным актам.

     В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела накладные без дат №№ 10, 14, 18, 19, 22 также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из содержания данных документов не представляется возможным определить, когда и какая проектная документация в соответствии со сметой была передана ответчику, наименования части проекта в накладных не соответствуют перечню работ, указанных в смете на проектные работы.

     Поскольку истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику рабочей документации и актов выполненных работ на сумму 1274287 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

     В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              №  А12-20171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова