Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А57-1637/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                            Дело А57-1637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Потапова К.А., по доверенности № 09-2009 от 25.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2009г. по делу № А57-1637/2009, судья О.И. Лузина,

по иску кооперативного хозяйства «Чернавское», Ивантеевский район Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Царица», г. Волгоград,

о взыскании 271162,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кооперативное хозяйство «Чернавское» (далее КХ «Чернавское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Страховая компания «Царица» (далее ОАО «СК «Царица») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 225 078,00  руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 46 084,72 руб. за период с 04.06.2007г. по 30.12.2008г.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СК «Царица» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что страхователем не представлено доказательств возникновения у него права на получение страхового возмещения по договору страхования.             Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СК «Царица» (страховщиком), в лице филиала «Саратовский» и КХ «Чернавское» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур а-1604-64/14-11                        № 135.

В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования, событием, на случай наступления которого производится страхование, является утрата (гибель) или повреждение (недобор) урожая в результате  опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевых паводков, сильного ветра.

В соответствии  с пунктом 2.3. гибель или повреждение застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, произошедшее в результате иных причин, не указанных в пункте 2.2 договора, не является страховым случаем по договору.

Объектом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стал урожай сельскохозяйственных культур, указанный в разделе 3 договора, а именно - урожай озимой пшеницы с площади посева 1919 га, исходя из средней урожайности 13,5 ц/га и цены за 1 центнер урожая - 219 рублей, а также урожай озимой ржи с площади посева 555 га, исходя из средней урожайности 16,3 ц/га и цены за 1 центнер урожая - 193,2 рубля, в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2006г.

Срок действия договора был установлен сторонами с момента поступления страховой премии или ее части на расчетный счет Страховщика и до 31.08.2006г.                         (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2005г.).

Страховая премия была оплачена страховщику платежным поручением от 23.06.2006г. № 71 на сумму 530272,00  руб. и внесением денежных средств в размере                10 000 руб. в кассу страховщика 04.10.2005г. по квитанции к приходному кассовом ордеру № 132 Условие об оплате страховой премии истцом выполнено полностью.

КХ «Чернавское» 02.05.2007г. обратилось к ОАО «СК «Царица» с заявлением о расчете страхового возмещения в связи с повреждением озимой ржи на площади 233 га в результате атмосферной засухи.

 ОАО «СК «Царица» 03.05.2007г. утвержден акт о страховом случае, согласно которому сторонами было установлено соответствие событий, указанных в заявлении страхователя, признакам страхового случая: снижение урожайности озимой ржи на площади 233 га до 11,3 центнеров с гектара в результате атмосферной засухи.

Обязательства по выплате страхового возмещения согласно договору в связи с наступлением страхового случая - недобором урожая ответчиком не исполнены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения КХ «Чернавское» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  счел доказанным факт наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного страховым случаем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из предмета настоящего иска, доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая (недобор урожая), наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанными в договоре опасными гидрометеорологическими явлениями, размер страхового возмещения.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, судом первой инстанции указаны справки Государственного учреждения «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  № 323 от 24.04.2007г.,   Федерального государственного учреждения «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 2431 от 30.10.2009г.

Между тем,  материалы дела содержат противоречивые сведения относительно  факта природного явления, вызвавшего наступление страхового случая (атмосферной и почвенной засухи).

Согласно справки  Государственного учреждения «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  № 323 от 24.04.2007г. на территории Духовницкого района атмосферная засуха наблюдалась с 01.06.2006г. по 19.07.2006г. (49 дней). За указанный период осадки выпадали в следующие дни: 7 июня в количестве гм; 11 июня - 0,5 мм; 16 июня 0 0,5 мм; 18 июня - 1,0 мм; 20 июня - 1,5 мм; ня - 1,5 мм; 26 июня - 0,2 мм; 3 июля - 1,0 мм; 5 июля - 0,4 мм; 15 июля -м; 17 июля - 1,0 мм; 18 июля - 2,0 мм. Таким образом, осадков за данный период выпало 13,2 мм.

В то же время согласно справки указанного учреждения  от 26.05.2009 № 240 по  данным наблюдения АМП Теликовка Духовницкого района – ближайшего пункта метеорологических наблюдений к полям КХ «Чернавское» Ивантеевского района за период с 01.06.2006г. по 19.07.2006г. (49 дней) выпало  31  мм. осадков.

Как следует из справки  Государственного учреждения «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 213 от 08.05.2009г., в Ивантеевском районе нет пункта наблюдений (агрометпост АМП Ивантеевский закрыт в 1997г). Информация об атмосферной засухе на территории Ивантеевского района предоставляется по данным ближайшей  метеостанции Пугачёв Саратовской области.

За период с 1999г. по 2008г. атмосферная засуха наблюдалась в 6 случаях из 10 (в 2000г. в течение 38 дней; в 2001 г. г 49 дней; в 2002 г. - 52 дней; в 2005 г. - 30 дней; в 2007 г. - 52 дней; в 2008 г. - 38 дней).

Следовательно, согласно справки № 213 от 08.05.2009г, на территории Ивантеевского района в 2006 году атмосферной засухи не бы­ло.

В рамках настоящего дела для определения факта природного явления, вызвавшего наступление страхового случая, причины снижения урожайности посевов на полях                   КХ «Чернавское» проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта от 31.08.2009г. причиной снижения урожайности посевов озимой ржи на полях КХ «Чернавское» на площади 233 га явились технологические нарушения со стороны КХ «Чернавское» при осуществлении агротехнических мероприятий на полях КХ «Чернавское», а именно: серьёзно нарушены сроки проведения основной обработки под паровое поле; отсутствовали защитные мероприятия по борьбе с вредителями, болез­ни и сорняками, по данным учёных потери урожая при этом могут достигать  40 % и более; не проводилось очень важное агротехническое мероприятие, такое как протравливание семян.

Как следует из акта осмотра посевов сельскохозяйственных культур от 27.06.2006г. растения находятся в сильной степени засоренности, химическая прополка не проводилась, что подтверждает нарушение страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, выводы эксперта о нарушении КХ «Чернавское» агротехнологии документально не опровергнуты, доказательства соблюдения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур истцом не представлены.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя результаты указанной экспертизы,  суд первой инстанции указал, что выводы эксперта опровергаются актами контрольного обмолота  от 13.07.2006г., в которых указано,  что  фактический  намолот с  поля составил 2555 ц, при средней урожайности 17,6 ц /га, учетными листами   тракториста-машиниста, технологической картой полей, сведениями  о  сборе урожая сельскохозяйственных культур со всех земель по состоянию на 01.12.2006г., справкой о средней урожайности  по  Ивантеевскому району.

Между тем, в заключении эксперта от 31.08.2009г. указано на несоответствие показателей урожай­ности озимой ржи.

Как следует из акта о страховом случае от 03.05.2007г.,  урожайность на площади 233 га снижена до 11,3 ц/га в результате атмосферной засухи.

Согласно актам контрольного обмолота от 13.07.2006г., 15.07.2006г. фактический намолот с поля на площади 145 га составил 2555 ц, при средней урожайности 17,6 ц/га, на площади 410 га составил 5440 ц при средней урожайности  13,3 ц/га.

В таблице «Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2006г.» КХ «Чернавское» указано, что рожь озимая убрана 555 га и фактический сбор урожая со всей площади в первоначально оприходованном весе составил 7995 ц. Урожайность согласно первоначально оприходованного веса, также составила 14,4 ц/га.

Указанное опровергает доводы истца о снижении урожайности озимой ржи на площади 233 га до 11,3 ц/га., заявленной в акте заявленной в акте о страховом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доказанным факты природного явления, вызвавшего наступление страхового случая (атмосферной и почвенной засухи) и причинения  убытков КХ «Чернавское».

Кроме того, содержание учетных листов и технологических карт также свидетельствует о технологических нарушениях при осуществлении агротехнических мероприятий со стороны истца.

Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, отсутствуют.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или