Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-24876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-24876/2009

02 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года по делу № А12-24876/2009, судья Романов С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Свои люди. Волгоград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления от 19.11.2009 № 136 Р-А/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - извещен, не явился, уведомления № 91993, № 91994, № 91996,

от административного органа - извещен, не явился, уведомление № 91995,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Свои люди. Волгоград» (далее – ООО Рекламное агентство «Свои люди. Волгоград», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, Управление, административный орган, антимонопольный орган) об отмене постановления от 19.11.2009 по делу об административном правонарушении № 136 Р-А/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 требования заявителя удовлетворены. Постановление Управления от 19.11.2009 № 136 Р-А/2009 признано незаконным и отменено.

УФАС по Краснодарскому краю не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

ООО Рекламное агентство «Свои люди. Волгоград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91993, № 91994, № 91995, № 91996. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Краснодарскому краю рассмотрено заявление МУ «Рекламная служба г. Сочи» о признаках нарушения законодательства о рекламе (л.д. 99).

В ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что ООО Рекламное агентство «Свои люди. Волгоград», являющееся рекламодателем, на основании заключенного с ООО «Сочи-Регион» договора от 17.08.2009 № 113 разместило на территории г. Сочи по адресам: ул. Ленина (щит-8), ул. Курортный проспект (гост. Камелия, щит-18), ул. Горького (Транссервис, щит-31), ул. Пластунская (Краснодарское кольцо, щит-42) с использованием рекламных конструкций наружную рекламу следующего содержания: «SHSD.RU, Если ты такой умный, то почему такой бедный?», что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением требований части 6 и 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Указанные нарушения зафиксированы Управлением в протоколе от 06.11.2009 № 33/2009 (л.д. 84-87).

19.11.2009 УФАС по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 136 Р-А/2009, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившееся в том, что спорная реклама вызывает недовольство жителей и гостей г. Сочи, вводит в заблуждение граждан относительно объекта рекламирования (л.д. 74-79).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО Рекламное агентство «Свои люди. Волгоград», исходил из недоказанности административным органом вменяемого нарушения. Кроме того, суд указал, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» установлен запрет использования в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В силу части 7 указанной статьи не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 6 и 7 статьи 5 настоящего Федерального закона несет рекламодатель.

Апелляционный суд считает, что фраза «Если ты такой умный, то почему такой бедный?», воспроизведенная в спорной рекламе, не содержит в своем значении или в оценочной окраске смыслов, связанных с намерением кого-либо оскорбить, тяжело обидеть. Поэтому указанная фраза не является оскорбительной.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО Рекламное агентство «Свои люди. Волгоград» специалистом Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» доктором филологических наук Осташевским А.В. проведена лингвистическая экспертиза спорного рекламного текста. Перед экспертом поставлен вопрос: Можно ли оценивать вопросительное предложение: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» как относящееся к непристойности и оскорблению какой-либо социальной категории?

Заключением эксперта от 05.11.2009 № 14-2009 установлено, что в данном выражении отсутствуют признаки и четкие указания использования бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина (л.д. 51-56).

Данное заключение антимонопольным органом не оспорено. Доказательств обратного УФАС по Краснодарскому краю не представило, равно, как не представлено Управлением доказательств того, что указанная реклама вызывает недовольство жителей и гостей г. Сочи.

Согласно статье 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из логического толкования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» следует, что реклама не может быть признана недопустимой при одном лишь отсутствии в ней какой-либо существенной информации о товаре, условиях его приобретения или использования, если это не привело к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы. При этом по смыслу указанной нормы Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.

Судами обеих инстанций установлено, что доминантой рекламы является занимающая практически всю площадь рекламы надпись крупными буквами «SHSD.RU», под которой более мелким шрифтом воспроизведена фраза «Если ты такой умный, то почему такой бедный?». Никакой другой информации (о товаре, условиях его приобретения или использования) спорная реклама не содержит.

Однако апелляционный суд считает, что, поскольку информация, содержащаяся в спорной рекламе, не формирует конкретного представления о товаре, услуге, либо условии получения предлагаемой услуги, то потребитель не может оказаться обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными.

Таким образом, отсутствие данной информации не приводит к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.

Кроме того, из материалов административного дела видно, что в определение о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2009 и административном протоколе от 06.11.2009 № 33/2009  не указаны сведения о несоблюдении обществом требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», а, следовательно, и совершении вменяемого нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в административном материале за исключением оспариваемого постановления каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО Рекламное агентство «Свои люди. Волгоград» части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», и пришел к правильному выводу о нарушение антимонопольным органом части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающей обязательность указания в протоколе об административном правонарушении статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2007 № 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

 На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО Рекламное агентство «Свои люди. Волгоград», а также не доказана вина заявителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Таким