Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-86/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-86/2010

2 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Два толстяка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу № А12-86/2010, судья Пономарев А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Два толстяка»

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области    

об оспаривании постановления № 34/1356-12-09 от 15.12.2009 и №34/1358-12-09 от 15.12.2009 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 и ст.8.41 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Два толстяка» - не явился, извещен,

от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области    - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Два толстяка» (далее – ООО «Два толстяка», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями, в которых просило признать незаконными и отменить постановления №34/1356-12-09 от 15.12.2009 и №34/1358-12-09 от 15.12.2009 Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее -  Комитет, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 и ст. 8.41 КоАП РФ соответственно.

Определением суда от 23.12.2009 оба дела объединены в одно производство, с присвоением единого статистического номера №А12-86/2010.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Два толстяка» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество, признав  наличие в своих действиях составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 и ст. 8.41 КоАП РФ, просило отменить спорные постановления Комитета, освободить заявителя от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Представители ООО «Два толстяка», Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Два толстяка» (юридический адрес: 400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 27 «А», фактический адрес: 400137, г. Волгоград ул. Им. К. Симонова д. 26 «А»), осуществляющего деятельность по оказанию услуг ресторанов и кафе по фактическому адресу, Комитетом выявлены факты несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

-деятельность ООО «Два толстяка» осуществляется без составленных паспортов на опасные отходы 1-4 класса опасности, образующихся в результате производства. Тем самым нарушены требования п.п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 № 89-ФЗ;

- не внесена в установленный срок (не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом) плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1.,2, 3-й квартал 2009 года, что является нарушением требований ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ; приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду». По результатам проверки составлен акт №37/581-12-09 от 07.12.2009.

По факту правонарушения в отношении ООО «Два толстяка» Комитетом были составлены протоколы об административном правонарушении: № 37/1318-12-09 от 07.12.2009 по ст.8.2 КоАП РФ ; № 37/1319-12-09 от 07.12.2009 по ст.8.41 КоАП РФ.

Постановлением №34/1356-12-09 от 15.12.2009 Комитет  привлек   ООО   «Два   толстяка»   к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановлением №34/1358-12-09 от 15.12.2009 Комитет   привлек   ООО   «Два   толстяка»   к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями  Комитета, Общество обжаловало их  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Два   толстяка» в удовлетворении требований, указал, что оспариваемые постановления Комитета законны и обоснованны, вынесены при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду законодательством устанавливаются нормативы их образования и лимиты на размещение (статья 24 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Судами обеих инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, что в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы потребления 1-5 класса опасности (согласно договору № 6922/Д от 22.05.2007 г. с ЗАО «Эко Град» по вывозу и размещению отходов производства и потребления 1-5 класса опасности - 0,4 куб.м в месяц).

Однако деятельность ООО «Два толстяка» осуществляется без составленных паспортов на отходы производства и потребления, что является нарушением экологических требований, и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая доказанность факта совершения вмененного обществу правонарушения и наличия вины в его совершении, Комитет обоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет  обоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ по следующим основаниям.

Плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, согласно положениям Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Постановления Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства N 344).

В пункте 1 Постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Сроки внесения платы установлены приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №557 от 08.06.2006г. - не позднее 20 числа месяца следующего за периодом, отчетным периодом является квартал.

Судами обеих инстанции установлено, что общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3-й квартал 2009 года в установленный срок, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административных правонарушений, пришел к выводу, что данные правонарушения можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа в размере 100 000 рублей по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и штрафа в размере 50 000 рублей по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального