Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А57-21450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

баланса за 2007 г. усматривается, что основных средств на начало и конец года у ООО «БИН» не имеется.

Инспекцией было направлено письмо в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области № 10-16/6145@ от 26.02.2009 г. о проведении опроса Рябых Александра Владимировича.

Из показаний Рябых А.В. следует, что он действительно являлся в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. директором ООО «БИН», однако факты заключения договора аренды техники б/н от 02.08.2007 г., сдачи от имени организации спецтехники в аренду ЗАО «ДЕКО» в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. и выставления от имени ООО «БИН» в адрес ЗАО «ДЕКО» счетов-фактур, а также актов об оказании услуг по договорам аренды, подтвердить не может в связи с давностью прошедшего времени и отсутствием документов.

Из письма УПФ Волжского района г.Саратова № 10-6193 от 06.10.2008 г. на запрос Инспекции следует, что ООО «БИН» отчитывается, при этом индивидуальные сведения сдаются на одного человека.

Из ответа ГУВД по Саратовской области УГИБДД на запрос Инспекции о принадлежности транспортных средств ООО «БИН», следует, что транспортных средств за организацией не значится.

Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (Территориальный отдел по г.Саратову и Татищевскому району) № 4838 от 13.02.2009 г. на запрос Инспекции № 10­16/1427 от 30.01.2009 г., следует, что за ООО «БИН» сельскохозяйственная и иная самоходная техника не зарегистрирована .

     Кроме того, из представленной по запросу Инспекции  ОАО «Синергия» выписки о движении денежных средств ООО «БИН» не усматривается наличие сведений об аренде (субаренде) спецтехники.

       В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

      Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные сведения не достоверны и не могут служить основанием для принятия понесенных расходов по налогу на прибыль. Представленные доказательства свидетельствуют о невозможности подтверждения сделок по оказанию арендных услуг организацией ООО «БИН» для ЗАО «ДЕКО» по актам выполненных работ в сумме 1 424 898,45 руб., в т.ч. НДС, в связи с чем расходы, понесенные заявителем в 2007 г. по сделкам с ООО «БИН» в сумме 1 207 541,07 руб. не были приняты налоговым органом обоснованно.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям между организациями ЗАО «Деко» и ООО «Агат-строй»  судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно условиям договора субподряда № 61/1 от 15.11.2007г. «Субподрядчик» ООО «Агат-Строй» обязуется произвести, а «Подрядчик» ЗАО «Деко» принять и оплатить работы по ремонту помещений (сантехнические, электромонтажные работы) в МОУ СОШ .№3 им. В.Н. Щеголева ГО ЗАТО. Стоимость работ по настоящему договору составляет 53640 руб., в т.ч. НДС 18%. По окончании работ субподрядчиком был составлен акт о приемке выполненных работ № 1. от 12.12.2007г. на сумму 53 640 руб., в т.ч. НДС.

Согласно условиям договора субподряда № 68 от 26.12.2007 г. «Субподрядчик» ООО «Агат-Строй» обязуется произвести, а «Подрядчик» ЗАО «Деко» принять и оплатить работы по ремонту помещений (отделочные работы) в МОУ СОШ №3 им. В.Н. Щеголева ГО ЗАТО Светлый. Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 381 руб., в т.ч. НДС 18%. По окончании работ субподрядчиком был составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2007г. на сумму 15 381 руб., в т.ч. НДС.

Вышеперечисленные договоры и акты подписаны от имени директора ООО «Агат-Строй» - Андрияновой Светланой Евгеньевной.

Организация ЗАО «Деко» отнесла затраты по выполненным работам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. по контрагенту ООО «Агат-Строй» на общую сумму 58 492,38 руб.

Согласно учетным данным, основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Расчетный счет ООО «Агат-Строй» № 40702810700030000438 в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самаре закрыт 19.04.2007 г., № 40702810500150000026 в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г.Саратове закрыт 06.02.2008 г.

В ходе проведения проверки налоговым органом Фрунзенского района г.Саратов было установлено, что общество по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится, численность работников - 1 человек. Собственником здания по адресу: г.Саратов, ул.Железнодорожная, д.72 является ОАО «Саратовконтракт». Начальник службы безопасности указанной организации Калугин С.И. в ходе проведенного допроса, указал, что ООО «Агат-строй» никогда не заключало с ОАО «Саратов-контракт» договора на аренду какого-либо помещения и по данному адресу никогда не находилось.

В связи с данными фактами, 13.05.2008 г. был проведен допрос Андрияновой С.Е., которая сообщила, что ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях с ООО "Агат-Строй" она не состояла, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала. Подписание каких-либо документов отрицает.

В связи с вышеуказанным сделан обоснованный вывод, что  представленные договоры, акты приемки выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими расходы заявителя, поскольку составлены от имени ООО "Агат-Строй" лицом, не являвшимся ни директором, ни работником, ни учредителем Общества.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество документально не подтвердило понесенные им расходы и не представило  допустимые и достаточные доказательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу № А57-21450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                        Ю.А. Комнатная

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова