Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А12-22719/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в установленный срок запроса ФАС России от 01.06.2009г. №АГ/16659.

Суд первой инстанции, оценив названный запрос на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что он не позволяет установить наличие обязанности у Общества по исполнению требований запроса и не соответствует ст.6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Названная правовая норма устанавливает порядок предоставления информации, составляющей коммерческую тайну.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимается научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны, то есть приняты правовые, организационные, технические и иные меры по охране ее конфиденциальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Каких-либо дополнительных требований к содержанию запроса Федеральный закон от 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» не устанавливает.

По мнению апелляционного суда запрос ФАС России от 01.06.2009г. №АГ/16659 соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Как видно из текста данного запроса, его адресат может однозначно воспринять цель истребования информации (рассмотрение дела № 1 10/26-09), правовое обоснование (ч.1 ст.25 закона о защите конкуренции) и срок предоставления информации - до 16.06.2009г. Запрос подписан заместителем руководителем ФАС России.

По смыслу положений ст.ст. 1, 22, 23 и 25 Закона о защите конкуренции, а также ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» степень конкретизации имеющих правовое значение критериев (мотив, цель, правовое основание запроса) как оценочная категория представляется юридически подчиненной общим задачам и целям соответствующего запроса, равно как и пределам полномочий антимонопольного органа.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка в соответствующем запросе на ст. 25 Закона о защите конкуренции, а также определение цели направления запроса (для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием номера соответствующего дела) вопреки доводам суда первой инстанции, является мотивированным требованием.

Таким образом, запрос, направленный в соответствии со ст. 25 Закона о конкуренции, содержал мотив, правовое основание, перечень затребованной документации, то есть полностью соответствовал требованиям, предъявляемым данным Законом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество оспаривает полномочия заместителя руководителя ФАС России на подписание запроса от 01.06.2009г. №АГ/16659, указывая на то, что заместитель руководителя ФАС России не является членом комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 1 10/26-09.

Судебная коллегия считает указанный довод Общества несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1.6 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2007г. № 105 (далее - Регламент ФАС России) руководитель и  его заместители, включая статс-секретаря - заместителя руководителя, являются непосредственным руководством в структуре ФАС России, в структуру ФАС России также входят структурные подразделения по основным направлениям деятельности - управления.

Пунктом 1.10 Регламента ФАС России установлено, что заместители руководителя ФАС России представляют Федеральную антимонопольную службы по отдельным вопросам сфер ее деятельности, организуют и координируют осуществление функций ФАС России в соответствии Регламентом ФАС России, распределением обязанностей между заместителями руководителя ФАС России и иными правовыми актами, а также поручениями руководителя ФАС России.

В соответствии с п. 2 Приложения к приказу ФАС России от 14.10.2008г. № 396 «О распределении обязанностей между руководителем Федеральной антимонопольной службы и заместителями руководителя Федеральной антимонопольной службы» заместитель руководителя ФАС России А.Н. Голомолзин, подписавший запрос от 01.06.2009г. №АГ/16659, непосредственно координирует и контролирует деятельность, в том числе Управления контроля топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, заместитель руководителя ФАС России А.Н. Голомолзин вправе представлять ФАС России по вопросам, отнесенным к сфере топливно-энергетического комплекса, организовывать и координировать осуществление функций ФАС России в указанной сфере деятельности.

Направление запроса о представлении информации является одной из форм представления ФАС России при осуществлении возложенных на антимонопольный орган функций.

Принимая во внимание, что дело № 1 10/26-09 возбуждено антимонопольным органом в рамках исполнения функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, суд апелляционной инстанции считает, что заместитель руководителя ФАС России обладал полномочием подписать от имени ФАС России запрос от 01.06.2009 №АГ/16659.

При этом направление антимонопольным органом запроса, подписанного заместителем ФАС России, в адрес хозяйствующего субъекта о представлении информации необходимой антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является реализацией полномочия, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции и п. 5.3.10 Положения о ФАС России, по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, а является реализацией полномочий антимонопольного органа по получению необходимых документов и информации, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции и п. 6.1 Положения о ФАС России.

Учитывая изложенное, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание Комиссии не исключает права антимонопольного органа, действующего не в лице Комиссии, а в лице заместителя руководителя ФАС России, запрашивать у хозяйствующего субъекта информацию для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 40 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции не содержат запрета на подписание запросов в рамках возбуждения дела об нарушении антимонопольного законодательства заместителем руководителя ФАС России.

Из материалов дела видно, что Общество заблаговременно факсимильной связью (01.06.2009г.), а также почтой (03.06.2009г.) получило запрос, однако в установленный срок не представило по требованию антимонопольного органа необходимую информацию, следовательно, его действия образуют состав правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели). В то же время и в связи с изложенным толкованием Закон о защите конкуренции не лишает права получившего запрос лица обращаться в управление за разъяснением запрашиваемых сведений и не исключает направление антимонопольным органом дополнительного запроса по факту получения тех или иных сведений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество частично представило требуемые управлением документы в установленный срок. Из объяснений представителя Общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что часть запрашиваемой ФАС России информации составляет коммерческую тайну.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции запрос антимонопольного органа признан соответствующим ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне», устанавливающей порядок предоставления информации, составляющей коммерческую тайну, судебная коллегия считает, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Утверждая, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отсутствует, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что Общество не имело возможности представить информацию к определенному сроку в связи с необходимостью проведения значительного объема работ по сбору и анализу документов по различным направлениям.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность не за нарушение срока предоставления информации, а за ее непредставление. В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности именно за непредставление затребованной информации. В этой связи невозможность предоставления информации к определенному в запросе сроку не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку оно имело возможность исполнить требование антимонопольного органа и после истечения установленного срока, но не воспользовалось этой возможностью. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, ни до возбуждения административного дела, ни после его возбуждения Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ следует признать установленной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с правовой оценкой судом первой инстанции довода Общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в результате которой сделан вывод о соблюдении антимонопольным органом ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся нарушения антимонопольного законодательства, не выделены в отдельную главу, в связи с чем в данном случае необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объектом административного правонарушения, установленного в ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из существа правонарушения и объекта административного правонарушения арбитражный суд правомерно руководствовались годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

            Однако с учетом ошибочности вывода суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, повлекшего признание незаконным и отмену оспариваемого постановления ФАС России №1 25/215-09, принятое решение подлежит отмене в связи с несоответствием данного вывода обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2009 года по делу № А12-22719/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы  №1 25/215-09 от 10.09.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 500 000 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная