Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А12-23142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентств,

- протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 № 58-09-592/пр-ап.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о выявлении правонарушения не является процессуальным документом, который подлежит оценке наравне с другими доказательствами, собранными административным органом по административному делу.

Каких-либо требований к форме, содержанию акта о выявлении административного правонарушения законодательством не установлено, равно как на административный орган не возложена обязанность по направлению его копии лицу, в отношении которого выявлены либо обнаружены достаточные признаки, свидетельствующие о совершении правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, акт, протокол, постановление не содержат указание на  информационные агентства, в лентах новостей которых Общество обязано было разместить сообщение о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года, не исключает наличие в действиях ОАО «Волгоградспецводмонтаж» состава вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Установлено, что Федеральной службой по финансовым рынкам определены информационные агентства, уполномоченные на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг: ЗАО «Интерфакс», ЗАО «Система комплексного раскрытия информации и новостей», ЗАО «Агентство экономической информации «Прайм-Тасс», АНО «АЗИПИ-Информ», ЗАО «Анализ, Консалтинг и Маркетинг».

Данная информация является открытой и размещена на официальном сайте Федеральной службой по финансовым рынкам www.fcsm.ru.

Обязанность по опубликованию в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц не поставлена в зависимость от конкретного информационного агентства.

В связи с этим, для исполнения обязанности по опубликованию в ленте новостей сообщения о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц ОАО «Волгоградспецводмонтаж» обладает правом выбора любого из определенных информационных агентств, уполномоченных Федеральной службой по финансовым рынкам на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах отсутствие указания в акте, протоколе, постановлении перечня информационных агентств, уполномоченных на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, не может в данном случае являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям статьи  29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградспецводмонтаж» составлен уполномоченным должностным лицом на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: распечатки с ленты новостей информационных агентств Интерфакс и Прайм-Тасс, полученной в результате исследования ленты новостей 21.09.2009.

Согласно данным распечаткам на дату возбуждения дела в ленте новостей отсутствовали сведения об опубликовании заявителем сообщения о раскрытии на странице в Интернет текста списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 г.

В соответствии п. 3.7. Регламента раскрытия информации путем ее опубликования в ленте новостей, распространитель информации одновременно с публикацией обеспечивает незамедлительную автоматическую отправку сообщения на серверы (почтовые серверы) всех иных распространителей информации.

Таким образом, исследовав сервер Интерфакса и Прайм-Тасс и не обнаружив в ленте новостей опубликованного сообщения заявителя, РО ФСФР России в ЮФО сделало вывод об отсутствии необходимой публикации и на серверах других информационных агентств. Данная информация, послужила достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградспецводмонтаж».

Кроме того, с целью подтверждения совершения ОАО «Волгоградспецводмонтаж» зафиксированного в протоколе правонарушения, РО ФСФР России в ЮФО были вынесены определения об истребовании у информационных агентств (Интерфакс, СКРИН, Прайм-Тасс, АЗИПИ, АКиМ), уполномоченных ФСФР России на осуществление распространения информации, подлежащей раскрытию, сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно полученным ответам информационных агентств ОАО «Волгоградспецводмнотаж» не опубликовало в ленте новостей ни одного из агентств сообщение о раскрытии в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года.

Также факт неразмещения заявителем в установленный срок сообщения о публикации в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года подтверждается распечатками с сайта информационного агентства Прайм-Тасс и Интерфакс, сделанными на дату рассмотрения дела (на 23.10.2009), на которых сведения об ОАО «Волгоградспецводмонтаж» отсутствуют.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации в форме опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии текста списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года, подтверждено вышеперечисленными письменными ответами информационных агентств и распечатками с сайта информационного агентства.

ОАО «Волгоградспецводмонтаж» не оспаривает как наступление события вменяемого правонарушения, так и наличие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неисполнения ОАО «Волгоградспецводмонтаж» в установленный срок обязанности по публикации сообщения о размещении списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года в ленте новостей. Это является  нарушением требований пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка  привлечения Общества к административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что во исполнение вышеуказанных норм административный орган заблаговременно направил в адрес законного представителя ОАО «Волгоградспецводмонтаж» уведомление от 18.08.2009 № 08 04094 о необходимости явки в административный орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено ОАО «Волгоградспецводмонтаж» 25 августа 2009 года.  (л.д. 37)

Из содержания уведомления следует, что административный орган располагает сведениями о нарушении ОАО «Волгоградспецводмонтаж» порядка раскрытия информации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим законный представитель Общества вызывается в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе 21.09.2009 к 9 часам 30 минутам.

Каких-либо отлагательных условий данное уведомление не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное уведомление следует расценивать как уведомление под отлагательным условием, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изначально обращаясь с заявлением в арбитражный суд ОАО «Волгоградспецводмонтаж» указало, что при наличии  события правонарушения имела место  малозначительность правонарушения.

Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены  не были.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно обязанность по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц ОАО «Волгоградспецводмонтаж» исполнена. Данное обстоятельство административным органом не опровергается и в нарушение Обществу не вменялось.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ОАО «Волгоградспецводмонтаж», согласно которым причиной нарушения срока опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года явилось то, что данная обязанность введена Положением о раскрытии информации с 1 июля 2009 года, а потому исполнить её к 03 июля 2009 года было затруднительно в силу технических причин и недостаточности опыта работы по распространению информации через уполномоченные информационные агенства. 

Судом апелляционной инстанции не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в области рынка ценных бумаг.

Намерения по сокрытию информации путем несообщения в ленте новостей уполномоченных информационных агенствах о публикации в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года у Общества отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не влечет негативных последствий, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам, а поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного. Степень вреда причиненного заявителем общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменяется, административным  органом не выявлена и не установлена.

При таких обстоятельствах, совершенное Обществом правонарушение может быть расценено в качестве малозначительного.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании