Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-20437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Срок на устранение замечаний устанавливается заказчиком, в зависимости от существа замечаний, до 20 рабочих дней.

10 ноября 2008 года ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» письмом №561 направило в Комитет градостроительства и архитектуры г. Волгограда на рассмотрение и согласование материалы по разработке проекта установления (изменения) красных линий п. Гумрак в Дзержинском районе г. Волгограда в соответствии с муниципальным контрактом от 03.07.2008 №3 (л.д. 86).

Рассмотрев проектную документацию, Комитет принял решение о направлении документации на доработку с замечаниями. Подрядчику предложено в срок до 20 рабочих дней доработать представленный проект по указанным замечаниям и вновь представить Комитету (л.д. 8891).

19 декабря 2008 года ответчиком направлен в адрес Комитета градостроительства и архитектуры г. Волгограда на утверждение проект установления (изменения) красных линий в пос. Гумрак в Дзержинском районе г. Волгограда (л.д. 92).

20 декабря стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1086 (л.д. 59).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подрядчиком принятые обязательства по второму этапу муниципального контракта от 03.07.2008 №3 в установленный контрактом срок также не исполнены, поскольку на 10.11.2008 ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец мог рассчитывать на взыскание в судебном порядке договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ по второму этапу муниципального контракта в размере  13 348,53 руб. руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.199 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2. муниципального контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и предоставления результатов работ на рассмотрение заказчику, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта за каждый день просрочки без ограничения предельного значения, которая учитывается при взаиморасчетах с заказчиком по настоящему контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения муниципального контракта. Следовательно, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда  вправе начислить договорную неустойку.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании контракта  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по первому этапу в размере 40 922,20 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора неустойку по второму этапу работ с 13 348,53 руб.  до 1 700,0 руб., учтя, что ответчик устранил замечания по второму этапу раньше установленного истцом дополнительного срока.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»  в отзыве на исковое заявление и направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу № А12-20437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова