Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-20458/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-20458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» - Бузуновой Н.В., доверенность от 27.10.2009 без номера, выдана сроком на один;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2009 (служебное удостоверение ТО № 164950); начальника отдела – старшего судебного пристава -  Новикова В.В. (удостоверение ТО № 184084);

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование», Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 93579,93580,93583, ходатайство о рассмотрении в отсутствие от 25.02.2010 № 18,  приобщены к материалам дела),

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 марта 2010 года до 09 час. 10 мин.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 16 октября 2009 года по делу

№ А12-20458/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области,

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикову В.В., г.Волгоград,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование», г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

г. Волгоград,

Дзержинский районный отдел службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вега-Лизинг» (далее по тексту-  ЗАО «Вега-Лизинг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикову В.В. о признании незаконным бездействия, по исполнению исполнительного листа № 012371 по делу № А12-8986/08-С12, выразившегося  в неисполнении обязанности по направлению запроса в налоговый орган о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника - ООО «Буровое оборудование», результатом чего стало окончание исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Вега-Лизинг» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалований, настаивает на повторном  рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, а также на доказанности заявителем факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Новикова В.В. при исполнении решения суда.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование, представил справку об отсутствии в штате ЗАО  «Вега-Лизинг» юриста с момента создания Общества (14.09.2005), сведения об изъятии оригиналов исполнительных документов УВД города Волжского Волгоградской области (письмо № 64 /8248 от 24.08.2009, акт приема-передачи от 25.08.2009).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,   старший судебный пристав  Новиков В.В. настаивали на законности принятого по делу решения, считали ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежащим  удовлетворению. В обоснование позиции несостоятельности  заявления  ЗАО  «Вега-Лизинг» представили материалы исполнительного производства № 20877/1044/5/2008.

Копия материалов  исполнительного производства № 20877/1044/5/2008, а также представленные ЗАО  «Вега-Лизинг»  документы: справка об отсутствии в штате Общества, сведения об изъятии оригиналов исполнительных документов УВД города Волжского Волгоградской области (письмо № 64 /8248 от 24.08.2009, акт приема-передачи от 25.08.2009), при отсутствии возражении сторон, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование», Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ЗАО «Вега-Лизинг»  с требованием  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикова В.В., по исполнению исполнительного листа № 012371 по делу № А12-8986/08-С12, послужили следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Вега-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Буровое оборудование» (Поставщик)  06.11.2007 заключены договора купли-продажи № № 07/10-43К,07/10-44К, 07-10/45К,07/10-46К.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ЗАО «Вега-Лизинг» обратилось к ООО «Буровое оборудование» с иском о расторжении договоров и взыскании сумм долга.

05-06.02.2008 Третейским судом при Волжской Торгово-промышленной палате   требования ЗАО «Вега-Лизинг» удовлетворены.

ЗАО «Вега-Лизинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

18.06.2008г. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8986/08-С12 ЗАО «Вега-Лизинг» выдан исполнительный лист № 012371 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 15.05.2008 года по делу № 03/08 о взыскании с ООО «Буровое оборудование» в пользу ЗАО «Вега-Лизинг» 4965157,12 руб., в том числе 4800000 руб. основного долга, 134237,29 руб. пени и 30919,83 руб. третейского сбора, а также взыскана государственная пошлина с ООО «Буровое оборудование» в пользу ЗАО «Вега-Лизинг» госпошлина 1000 рублей.

04.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. по исполнительному листу № 012371 возбуждено исполнительное производство № 20877/1044/5/2008.

09.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Новиковым В.В. исполнительное производство № 20877/1044/5/2008 окончено в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель полагает, что судебный пристав- исполнитель Новиков В.В. не принял все меры к своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительного документа, в частности не осуществил розыск счетов должника в кредитных организациях, что повлекло нарушение прав взыскателя.

В частности 19.08.2009 ЗАО «Вега-Лизинг»  из сообщения конкурсного управляющего Подгорного Ю.М. стало известно, что  в ходе исполнительного производства в период с 04.07.2008  по 09.12.2008  должник   ООО «Буровое оборудование»  27.08.2008 открыло  расчетный счет в ОАО КБ «Волгопромбанк» № 40702810600000002480.

По данным взыскателя за период работы расчетного счета (27.08.2008 – 10.10.2008)  поступление денежных средств составило 2987681руб. указанная сумма была списана с расчетного счета и 10.10.2008 расчетный счет закрыт.

ЗАО «Вега-Лизинг»  считает, что в случае, если бы  судебный пристав- исполнитель Новиков В.В. направил запрос о наличии открытых расчетных счетов должника, а затем направил в ОАО  КБ «Волгопромбанк» постановление о списании денежных средств, то его действия привели бы к поступлению находящихся на расчетном счете должника денежных средств взыскателю.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что судебным приставом- исполнителем Новиковым В.В. в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были  предприняты все  допустимые меры по отысканию имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем,  пришел к выводу  об отказе ЗАО «Вега-Лизинг» в признании незаконным бездействия  судебного пристава- исполнителя  по неисполнению исполнительного листа № 012371 по делу № А12-8986/08-С12, дополнительно указал  на самостоятельное основание к отказу в удовлетворении срока – пропуск срока на обжалование, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

 В суде апелляционной инстанции ЗАО «Вега-Лизинг» повторно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона « Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда. При этом мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован только отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Названной нормой не предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении ЗАО «Вега-Лизинг» пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя Новикова В.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявителю об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 19.08.2009  из полученного сообщения от конкурсного управляющего ООО «Буровое оборудование».

Пропуск