Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-20458/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срока   ЗАО «Вега-Лизинг»    мотивировал  нахождением  директора   в   отпуске  и невозможностью оплатить государственную пошлину.

Однако, как указал суд, согласно статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела данной категории государственной пошлиной не облагается, вместе с тем  заявление подано в суд лишь 02.10.2009.

В свою очередь, рассматривая повторно ходатайство ЗАО «Вега-Лизинг»    о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции   оценил представленные в обоснование пропуска срока документы в совокупности, и приходит к выводу о необходимости восстановить срок на подачу заявления, полагая его пропущенным по уважительным причинам. 

10-дневный срок на обжалование, предусмотренный ст. 122 Закона Об исполнительном производстве начинает течь с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о совершении обжалуемого действия (бездействия).

Действительно, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ЗАО «Вега-Лизинг» стало известно 19.08.2009  из полученного сообщения от конкурсного управляющего ООО «Буровое оборудование».

Вместе с тем, согласно представленной Обществом справки исх. № 276 от 04.02.2010г. в штатном расписании ЗАО «Вега-лизинг» должности юриста, юрист-консульта не предусмотрено с момента создания Общества- 14.09.2005.

В период с 17.08.2009 по 07.09.2009 директор Общества Репринцев В.А. находился в служебной командировке (т.1 л.д. 31).

24.08.2009 исх.№ 64/8248 следователь Слышкин Д.Ю. обратился с просьбой в ЗАО «Вега-лизинг», в целях расследования уголовного дела № 1393925 по обвинению Калмыкова Н.В. и Малашкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ представить оригиналы документов по исполнительному производству № 20877/1044/5/2008 ЗАО «Вега-лизинг» к ООО «Буровое оборудование» (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и другие документы).

Актом приема передачи оригиналов документов от 25.08.2009 ЗАО «Вега-лизинг» в лице менеджера по продажам Довгай А.В. передала следователю оригиналы требуемых документов, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства № 20877/1044/5/2008 от 04.07.2008,постановление об окончании исполнительного производства  № 20877/1044/5/2008 от 09.12.2008, извещение конкурсного управляющего от 19.08.2009. Документы возвращены Обществу в полном объеме 29.08.2009.

Протоколом № 1 заседания Совета директоров ЗАО «Вега-лизинг» от 04.09.2009 полномочия Репринцева В.А.прекращены, на основании решения Совета директоров 07.09.2009 вступил в должность директора ЗАО «Вега-лизинг» Д.Е. Платнова. (т.1 л.д. 33).

08.09. 2009 Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском УФССП по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу ССП по г. Волгограду о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава- исполнителя Новикова В.В., одним из требований иска являлось требование о признании незаконным бездействия  судебного пристава- исполнителя Новикова В.В., выразившегося  в неисполнении обязанности по направлению запроса в налоговый орган о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника - ООО «Буровое оборудование».

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ ЗАО  «Вега-лизинг» обратилось 02.10.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае взыскатель – юридическое лицо, не имеющее в своем штате юриста, не связано действиями своего поверенного, которому поручено оказать квалифицированную юридическую помощь в рамках исполнения поручения, способ исполнения которого выбран в данном случае именно поверенным, а потому, считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, исходя, в том числе из того, что оспариваемом решении, суд первой инстанции, несмотря на отказ в восстановлении срока, тем не менее, дал оценку правомерности требований Общества по существу.

 Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, заинтересованных лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Общества в силу следующего.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Новиковым В.В. не приняты все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 20877/1044/5/2008, ЗАО «Вега-Лизинг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав на бездействие пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению запроса в налоговый орган о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника - ООО «Буровое оборудование», результатом чего стало окончание исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Новиковым В.В. не допущено бездействия.

Между тем доказательства, на которых основаны эти выводы в решении, не указаны. Следовательно, не выполнены требования, предъявляемые, соответственно, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (абзац 2 пункта 2 статьи 12 и пункт 2 статьи 14 указанного выше Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона О судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю также предоставлено право, запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу п.8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, определенный статьей срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Предметом доказывания по настоящему делу, является факт противоправного бездействия конкретного судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, в то время как суд оценил факт доказанности бездействия, приняв во внимание всю совокупность исполнительных действий судебных приставов- исполнителей произведенных в рамках возбужденного исполнительного производства   № 20877/1044/5/2008.

Действительно, в рамках исполнения исполнительного листа № 012371, выданного  на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 15.05.2008 года по делу № 03/08 о взыскании с ООО «Буровое оборудование» в пользу ЗАО «Вега-Лизинг» 4965157,12 руб., в том числе 4800000 руб. основного долга, 134237,29 руб. пени и 30919,83 руб. третейского сбора, государственной пошлины с ООО «Буровое оборудование» в пользу ЗАО «Вега-Лизинг»  в размере 1000 рублей совершены следующие  исполнительные действия:

04.07.2008 на исполнение судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области  Юровой С.С. поступил  вышеуказанный исполнительный лист №012371 от 18.06.2008.

В тот же день судебным приставом Юровой С.С.  возбуждено исполнительное производство №20877/1044/5/2008.

В    рамках    исполнительного    производства    судебным    приставом исполнителем   Юровой С.С. направлены   запросы  в  контролирующие   и  регистрирующие органы.

08.07.2008 судебным приставом – исполнителем Юровой С.С. вынесено постановление о розыске счетов должника и аресте денежных средств на счете, которое направлено в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде.

Согласно полученных судебным приставом – исполнителем Юровой С.С. ответов ГИБДД по Дзержинскому району г. Волгограда, БТИ по Дзержинскому району г. Волгограда, ГИМС по Дзержинскому району г. Волгограда, Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда, Волгоградской инспекции гостехнадзора за должником имущества не зарегистрировано.

Согласно сведений МИФНС №1 по Волгоградской области за должником числился расчетный счет в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде, на который постановлением судебного пристава – исполнителя Юровой С.С.от 11.07.2008 был наложен арест.

В ходе ведения исполнительного производства руководителю должника организации судебным приставом – исполнителем Юровой С.С. неоднократно вручались требования о предоставлении финансово хозяйственной    документации,    вручались   предупреждения    об   уголовной ответственности по ст.  315  УК РФ за злостное уклонение от исполнения судебного акта.

Также у руководителя должника – организации судебным приставом – исполнителем Юровой С.С. были взяты объяснения, в которых   он   пояснял   что   ООО   «Буровое   оборудование»   финансово хозяйственной деятельности не ведет с апреля 2008 года, какого либо имущества для погашения долга не имеет, дебиторская задолженность ко взысканию не реальна.

Таким образом, совокупность принятых судом во внимание исполнительных действий совершена судебным приставом – исполнителем Юровой С.С.

Что касается  действий судебного- пристава – исполнителя Новикова В.В. по принудительному исполнению решения Третейского суда, то их из представленных  материалов исполнительного производства  №20877/1044/5/2008 не усматривается.

В рамках исполнительного производства  №20877/1044/5/2008 судебный пристав- исполнитель Новиков В.В. вынес 19.08. 2008 постановление об аресте  и списании денежных средств со счета должника  в ФКБ «Петрокомерц» в г. Волгограде, наличие расчетного счета было установлено по запросу судебного пристава- исполнителя Юровой С.С. , отобрал  07.10.2008 объяснения у должника о наличие у последнего имущества и распределил  постановлением от 21.11.2008  поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 44042,4 руб.

09.12.2008 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Новиковым В.В. исполнительное производство № 20877/1044/5/2008 окончено в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем материалам дела подтверждается, что  в ходе исполнительного производства в период с 04.07.2008  по 09.12.2008  должник   ООО «Буровое оборудование»  27.08.2008 открыло  расчетный счет в ОАО КБ «Волгопромбанк» № 40702810600000002480.

По данным конкурсного управляющего ООО «Буровое оборудование»   за период работы расчетного счета (27.08.2008 – 10.10.2008)  поступление денежных средств составило 2987681руб. указанная сумма была списана с расчетного счета и 10.10.2008 расчетный счет закрыт.

В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 1 статьи 64 Закона №  229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Приведенные положения Федерального закона нашли свое закрепление в п. 171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126.

В связи с этим  запрашивание у регистрирующего органа, налогового органа, банка или должника - бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием  и должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает, что Закон Об исполнительном производстве не регламентирует количество такого рода запросов судебным приставом,  в связи с чем судить о бездействии судебного пристава – исполнителя Новикова В.В., выразившемся в ненаправлении повторных запросов в регистрирующих орган о наличии счетов должника нельзя.

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае встать на позицию Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исходя из следующего.

Справедливое и эффективное обеспечение исполнения судебных решений является основополагающим фактором дееспособности правовой  системы и надежности экономики в целом.

Принятие специально уполномоченным органом на исполнение судебных актов, соответствующих  действий также достигнет своей цели – защита прав и законных интересов юридических лиц – взыскателей в рамках исполнительного производства, только после  надлежащей реализации таких действий  во исполнение судебного акта, которая в свою очередь влечет реализацию основополагающего принципа правосудия –  исполнимость судебных решений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»