Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-20194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-20194/2009

04 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСканЦентр» Котиева А.М., действующего на основании доверенности № 86/09 от 24 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский), 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года

по делу № А12-20194/2009, принятое судьей  Косторовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСканЦентр» (г. Волжский) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительными ненормативных актов в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСканЦентр» (далее - ООО «ВолгаСканЦентр», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области  с  заявлением  о  признании недействительным решение к инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  городу  Волжскому  Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому  Волгоградской области,  налоговый орган) от 31 июля 2009 года  в  части  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость в размере 477134 рублей, пени  в размере 176013 рублей, налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 307942 рублей, пени  в  размере  48862  рублей,  налога  на прибыль  организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 114378 рублей, пени  в  размере 131457 рублей, уменьшения убытков в сумме 579729 рублей, в том числе, за 2005 год в сумме 262025 рублей, за 2006 год в сумме 317704 рублей; о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) от 14 сентября 2009 года № 730 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 477134 рублей, пени в размере 176013 рублей, налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 307942 рублей, пени в размере 48862 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 114378 рублей, пени в размере 131457 рублей, уменьшения убытков в сумме 579729 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по г. Волжскому  Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ВолгаСканЦентр» в полном объеме.

От ООО «ВолгаСканЦентр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому  Волгоградской области – без удовлетворения.

От УФНС по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования апелляционной жалобы ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.

Представители ИФНС по г. Волжскому  Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями о вручении почтового отправления №№  92292 0, 92293 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВолгаСканЦентр» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки сотрудниками ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области составлен акт выездной налоговой проверки от 29 июня 2009 года № 689, на основании которого 31 августа 2009 года вынесено решение № 689-2в о привлечении ООО «ВолгаСканЦентр» к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 3212 рублей за неполную уплату единого социального налога.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 925955 рублей, пени в размере 363432 рублей, уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 579729 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ВолгаСканЦентр» обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области  от 14 сентября 2009 года № 730 решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области, ООО «ВолгаСканЦентр» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными данных решений в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 477134 рублей, пени в размере 176013 рублей, налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 307942 рублей, пени в размере 48862 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 114378 рублей, пени в размере 131457 рублей, уменьшения убытков в сумме 579729 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления обществу налоговым органом  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в оспариваемой части послужило неправомерное включение налогоплательщиком  в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО «Тракцентр», ООО «Юнком», ООО «Торглайн», ООО «Флинк», ООО «Импульс-Д» при приобретении запасных частей к авто и мототехнике.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения и единого налога на вмененный доход, так как осуществляло техническое обслуживание и ремонт авто и мототехники, розничную и оптовую продажу запасных частей к авто и мототехнике.

С целью приобретения запасных частей ООО «ВолгаСканЦентр» заключало договоры с контрагентами на поставку запасных частей к авто и мототехнике.

В дальнейшем часть запчастей общество использовало в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, часть - при оптовой торговле запчастями.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных указанным организациям, заявитель представил налоговому органу и суду первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения.

Мнение налогового органа о том, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности, как налогоплательщика, основано на следующих обстоятельствах:

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах,

- у организаций отсутствует необходимый потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности,

- организации не представляют либо представляют налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет,

- по учредительным документам руководителями и учредителями контрагентов являются лица, в действительности не имеющие отношения к деятельности указанных организаций.

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в ходе встречных проверок контрагентов налогоплательщика установлено следующее.

ООО «Тракцентр» в период с 15 февраля 2005 года по 07 марта 2008 года состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 46 по г. Москве, в которую представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность до декабря 2007 года.

По поручению налогового органа МРИ ФНС № 4 по Орловской обласи 19 мая 2009 года проведен допрос Семиохина  Д.Н., являвшегося в проверяемом периоде учредителем ООО «Тракцентр» и подписывавшего первичные документы от имени поставщика.

В ходе допроса Семиохин Д.Н. пояснил, что организация – ООО «Тракцентр» ему незнакома, в 2002 году он терял паспорт, и, вероятно, общество зарегистрировано по утерянному паспорту.

ООО «Торглайн» 18 августа 2004 года поставлено на налоговый учет в ИФНС № 14 по г. Москве, директором является Мельникова Инга Владимировна.

Из объяснения Мельниковой И.В., отобранного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ ГУВД по г. Москве, следует, что Мельникова И.В. никогда не являлась учредителем и руководителем коммерческих организаций.

ООО «Юнком» состоит на налоговом учете с 21  мая 2003 года, генеральный директор – Ибрагимов А.Е.

На момент проведения проверки организация по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.

Ибрагимов А.Е. пояснил, что не является руководителем ООО «Юнком», паспорт не терял, заменил старый паспорт на новый в 2008 году.

ООО «Флинк» состояла на налоговом учете в ИФНС № 14 по г. Москве с 11 июня 2003 года по 04 июля 2008 года, генеральный директор – Петрашко И.В.

При государственной регистрации юридического лица учредителем и руководителем являлся Косоногов С.В..

Петрашко И.В. был допрошен ИФНС № 4 по Самарской области 17 февраля 2009 года, который в ходе  допроса сообщил, что не имеет отношения к ООО «Флинк».

По сведениям ИФНС № 25 по г. Москве ООО «Флинк» поставлено на налоговый учет в налоговом органе 04  июля 2008 года, генеральный директор и бухгалтер - Алехина Л.А., учредитель - Штрауберг О.А.,  последняя отчетность получена по почте за 4 квартал 2008 года. Организация не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность, по юридическому адресу организация не значится. Алехина Л.А. одновременно является руководителем пяти организаций по г. Москве.

В период с 09 ноября 2004 года по 26 июня 2008 года директором являлась Алехина Л.А. С 26 июня 2008 года и по настоящее время директор общества - Петрашко И.В.

ООО «Импульс-Д» зарегистрировано  21 декабря 2005 года. В настоящее время общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Руководителем и учредителем  являлся Дубский А.А., а в счете-фактуре от имени руководителя поставщика расписался Дорохин А.Ю.

В адрес ООО «Импульс-Д» направлялась корреспонденция посредством почтовой связи, которая вернулась обратно, так как по указанному адресу данная организация не зарегистрирована.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной   деятельности   или    иных   операций,    признаваемых    объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности