Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-20194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика с контрагентом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных указанным организациям, заявитель представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, доказательства его обращения перед заключением договоров с контрагентами в специализированную организацию ООО «Люкс-юрист» с целью получения сведений о предполагаемых контрагентах. Полученные истцом ответы подтверждали наличие у организаций-контрагентов правоспособности, указывали на лиц, имеющих право действовать от имени организаций, содержали сведения о характеристике организаций, как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Судом установлено, что ООО «Тракцентр», ООО «Юнком», ООО «Торглайн», ООО «Флинк», ООО «Импульс-Д» в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок указанные контрагенты обладали правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделки с ООО «Тракцентр», ООО «Юнком», ООО «Торглайн», ООО «Флинк», ООО «Импульс-Д», ООО «ВолгаСканЦентр» проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало     копии    учредительных    документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ (копии указанных документов представлены истцом в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Суд, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Семиохина Д.Н., Мельниковой И.В., Ибрагимова А.Е., Петрашко И.В., Дубского А.А. о непричастности к деятельности ООО «Юнком», ООО «Торглайн», ООО «Флинк», ООО «Импульс-Д» при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции счета-фактуры спорных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что документы от имени ООО «Юнком», ООО «Торглайн», ООО «Флинк», ООО «Импульс-Д» подписаны неуполномоченными лицами суду не представлены.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков) вся процедура постановки на учет, проверка сведений является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, он, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что услуги заявителю не оказывались.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа об отсутствии у поставщиков товара значительного управленческого и технического персонала, поскольку указанное не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношении контрагентов с ООО «ВолгаСканЦентр».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащих исключению из общего объема налоговых вычетов, определялся двумя способами: по ООО «Тракцентр» - пропорционально согласно полученной выручке от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке; по остальным контрагентам - исходя из стоимости автозапчастей, использованных истцом в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля запчастями и гарантийное обслуживание).

Размер затрат, подлежащих исключению их расходов общества при исчислении налога на прибыль ответчик в отношении всех контрагентов использовал пропорциональный метод.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа об отсутствии у налогоплательщика учетной политики необоснованна.

Исходя из приказов об учетной политике предприятия на 2005-2006 г.г. заявитель в связи с осуществлением видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и налогом на добавленную стоимость, изначально принимал к вычету весь «входной» налог на добавленную стоимость, а впоследствии восстанавливал и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, приходящийся на операции, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В отношении каждой партии каждого поставщика (в том числе, и по ООО «Тракцентр») товаров общество вело ведомости, в которых отражало использование товаров отдельно в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и налогом на добавленную стоимость. Пропорциональный метод определения налоговых вычетов, затрат использовался обществом только по общехозяйственным расходам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении всех спорных поставщиков ООО «ВолгаСканЦентр» велся раздельный учет использования поступивших товаров, в связи с чем необходимости определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость или затрат по налогу на прибыль с использованием пропорционального метода у него не имелось. Значительная часть приобретенных у поставщиков автозапчастей использовалась им именно в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля, техническое обслуживание и ремонт авто и мототехники), в связи с чем исчисление размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «Тракцентр» и размера затрат по всем контрагентам при исчислении налога на прибыль пропорционально полученной выручке являлось неправомерным, нарушало права заявителя, как налогоплательщика.

Не принимая во внимание последующее восстановление обществом к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, относящегося на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, налоговый орган фактически в два раза увеличил размер налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость.

Правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка налогового органа на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в части пропорционального определения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные положения применимы в ситуациях указания на такое пропорциональное определение в приказах налогоплательщиков об учетной политике, а не налоговым органом произвольно.

В ходе проверки налоговым оранном не исследовалась правильность ведения истцом раздельного учета по товарам, полученным от ООО «Тракцентр», не определялась сумма налога на добавленную стоимость, восстанавливавшаяся истцом к уплате в бюджет в конкретных налоговых периодах, суд обоснованно посчитал, что такая неполнота проверки в силу статей. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации  привела к признанию решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области в оспариваемой части недействительными, поскольку лишила суд возможности проверить правильность доначисления истцу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно определить, повлекло ли неправомерное применение истцом вычетов по налогу на добавленную стоимость в определенных периодах возникновения у него недоимки по налогу на добавленную стоимость, и в каком размере.

УФНС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы общества не дало необходимой оценки доводам заявителя о неполноте налоговой проверки, что является основанием для признания решения УФНС по Волгоградской области недействительным в оспариваемой части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу № А12-20194/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      О.В. Лыткина