Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-23122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жителей Суровикинского района, следует, что производство технического обслуживания счетчик не требует.

Таким образом, в случае отсутствия прямого указания в технической документации о необходимости технического обслуживания бытового газового счетчика, специализированная организация не вправе взимать стоимость технического обслуживания бытового газового счетчика.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ОАО «Суровикиномежрайгаз» злоупотребляло своим доминирующим положением, навязывая контрагентам условия договора, невыгодные для последних  (оплата аванса в размере 100% годовой стоимости услуг, обслуживание бытового газового счетчика).

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в соответствии с Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС от 17.01.2007г. № 5.

Согласно п. 3.6.3 указанного Регламента в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов, сообщения средств массовой информации Исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Управлением были направлены запросы в Нижнее-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору по вопросу предоставления перечня специализированных организаций, допущенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО на территории Волгоградской области. Ростехнадзор сообщил, что ОАО «Суровикиномежрайгаз» является специализированной организацией, имеющей право на территории Суровикинского и Чернышковского муниципальных районов Волгоградской области заключать договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и имеющей аварийно-диспетчерскую службу.

В рамках рассмотрения дела Управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке технического обслуживания ВДГО в границах Суровикинского и Чернышковского муниципальных районов Волгоградской области в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденные приказом ФАС России от 25.04.2006г. № 108, и подготовлен Аналитический отчет от 21.10.2009г. № 759 на основании которого Комиссией было установлено доминирующее положение ОАО «Суровикиномежрайгаз». Согласно Аналитическому отчету доля Общества на исследуемом рынке составляет более 50%.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект  вправе представить в антимонопольный орган доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Однако ОАО «Суровикиномежрайгаз» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  такие доказательства не представило.

Довод Общества о том, что интересы Зарецкого А.В. не были ущемлены, так как договор № 88 от 10.04.2009г. не заключен ввиду отсутствия акцепта Зарецким А.В., судебная коллегия отклоняет.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29.05.2009г., оставленным кассационным определением Волгоградского областного суда в законной силе, установлено, что Общество отказало Зарецкому В.А. согласовать внесение изменений в п. 5.2 договора № 88 от 10.04.2009г.

Договор № 318 от 13.07.2009г на оказание услуг по ТО ВДГО, в котором нет условия о 100% предоплате по оказанию услуг (п. 5.2 договора), был заключен с Зарецким В.А. после вынесения решения от 29.05.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказан факт наличия злоупотребления Обществом доминирующим положением, в результате чего ущемляются интересы других лиц, контрагентов по договору на оказание услуг по ТО ВДГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2009 года по делу № 12-23122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная