Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А06-3882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-3882/2009

«04» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» - Лапшинов В.С., доверенность от 31.07.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Труханов К.И., доверенность № 267 от 23.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «29» декабря 2009 года по делу № А06-3882/2009, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о регистрации изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «Южная нефтяная компания» от 20.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Южная нефтяная компания" (далее - Общество, ОАО «ЮНК») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2008 года о государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице.

К участию в деле в заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Южная нефтяная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани просит жалобу ОАО «ЮНК» удовлетворить в части признания недействительным решения «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ» от 20.12.2007г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 93851.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2007г. ОАО «ЮНК» в налоговый орган были направлены заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в сведения о юридическом лице, находящиеся в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в Устав Общества.

Согласно представленных налоговым органом расписок Обществом были представлены следующие документы: заявления, изменения в учредительные документы (устав, учредительный договор), документ об оплате госпошлины, выписка из протокола общего собрания участников юридического лица.

20.12.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани были зарегистрированы изменения о юридическом лице ОАО «Южная нефтяная  компания».

Государственный регистрационный номер записи 2073015044364 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы).

Государственный регистрационный номер записи 2073015044375 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы).

Не согласившись с данными решениями Общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом проведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ОАО "Южная нефтяная компания" с соблюдением требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемые акты и решения.

Как следует из материалов дела, основанием регистрации данных изменений явились решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров Общества 11 декабря 2007 года по вопросам изменения юридического адреса Общества, а также внесения изменений в Устав Общества.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Все органы управления юридического лица в зависимости от их состава делятся на единоличные и коллегиальные. Решения, принимаемые коллегиальными органами юридического лица на своих собраниях, оформляются в виде протоколов.

Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предъявляет никаких требований к форме протокола, составляемого при проведении общего собрания участников общества. Единственным положением данного Закона, связанным с порядком ведения протокола, является указание на то, что его ведение организует исполнительный орган общества.

Как видно из материалов дела Протокол внеочередного собрания участников от 11.12.2007года составлялся с учетом особенностей открытого акционерного общества, порядок составления которого подробно регламентирован в статье 63 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом он содержит следующую информацию:

- полное фирменное наименование и местонахождение общества;

- вид общего собрания (очередное или внеочередное);

- форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);

- дата проведения общего собрания;

- место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);

- повестка дня общего собрания;

- время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания;

- время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания;

- общее количество голосов, принадлежащих участникам общества;

- число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против", "воздержался") по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;

- формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания;

- основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания, проведенного в форме собрания;

- председательствующий на общем собрании и секретарь общего собрания;

- дата составления протокола общего собрания;

- подписи председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Закон оставляет право принятия решения по содержанию и правилам оформления протокола на усмотрение участников общества.

11 декабря 2007 года было проведено общее собрание акционеров с повесткой дня:

1.Прекращение полномочий Совета директоров Общества.

2.Избрание Совета директоров Общества.

3.Прекращение   полномочий   Генерального директора Общества.

4.Избрание Генерального директора Общества.

5.Утверждение Устава Общества в новой редакции.

На основании решения вышеуказанного собрания директором Общества Селивановским Н.А. было подано заявление в налоговый орган для регистрации изменений в  сведения о юридическом лице.

К поданным заявлениям были приложены: учредительные документы в новой редакции, решение о внесении изменений в учредительные документы, документы об оплате государственной пошлины.

Заявитель считает, что документы, представленные на регистрацию в налоговый орган не соответствовали требованиям закона, а сведения, содержащиеся в представленных документах, являлись недостоверными.

Апелляционный суд считает указанные доводы не состоятельными и не являющимися основанием для признания незаконными решения налогового органа поскольку, выписка из протокола от 11.12.2007 года содержит решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, что полностью соответствует требованиям ст.17 Федерального закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Закон № 129-ФЗ не устанавливает требований о том, что такое решение обязательно должно быть оформлено в виде документа со строго определенным названием. Что касается представления Устава, то действующим законодательством не установлено, что Устав в новой редакции должен быть заверен председателем и секретарем.

Как установлено материалами дела Устав в новой редакции был заверен единоличным органом и скреплен печатью организации.

Довод заявителя о том, что собрание акционеров было проведено в отсутствие кворума и считается незаконным, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением от 09.02.2009 года по делу № А06-7106/2007 было отказано в удовлетворении исковых требований компании «Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС» о признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 11.12.2007 года.

Постановлениями судов апелляционной (от 15.05.2009 года) и кассационной (от 09.10.2009 года) инстанций данное решение оставлено без изменения.

Обжалуя решение суда первой инстанции Общество указывало, что все решения принятые на собрании от 11.12.2007 года, не имеют юридической силы, в подтверждение чего, ссылалось на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 года по делу № А06-7106/2007, в мотивировочной части которого, суд указал, что собрание от 11.12.2007 года проведено в отсутствие кворума. Данный вывод был сделан с учетом того, что на дату проведения собрания 11.12.2007 года компания «Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС» значилась в реестре акционеров ОАО «ЮНК», подтверждением чего являлась выписка из реестра акционеров ОАО «ЮНК» от 11.12.2007 года.

Таким образом, в указанной части вывод суда апелляционной инстанции противоречил выводу суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности принятых судебных актов в кассационном порядке, суд опроверг вывод суда апелляционной инстанции и признал, что решения на внеочередном общем собрании акционеров 11.12.2007 года приняты в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным