Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-14612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-14612/2009

4 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Кулибабы А.Ю., представителя, паспорт серии 18 01 № 736063, доверенность от 21 августа 2009 года (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.01.2010 № 80480, ходатайством от 26.02.2010 № 102/06А, телеграммами-уведомлениями от 25.02.2010, 26.02.2010, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу        № А12-14612/2009, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиокоммуникации», г. Печора,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», г. Волгоград,

о взыскании 450170 руб. 11 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»,                  г. Волгоград,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиокоммуникации»,      г. Печора,

о взыскании 474142 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиокоммуникации»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»  о взыскании 450170 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 419155 руб. 17 коп. по договору субподряда от 29 мая 2006 года № 15/5-06с, 31014 руб. 94 коп. по договору субподряда от 16 июня 2006 года № 5/6-06с.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» со встречным иском о взыскании 474142 руб. 15 коп., в том числе 377777 руб. стоимости устранения недостатков в связи с повреждением оборудования, переданного для исполнения обязательств по договору субподряда от 29 мая 2006 года № 15/5-06с,                     96365 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 ноября 2006 года по 9 ноября 2009 года. 

     Решением от 14  декабря 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А12-14612/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 450170 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заключенным договорам субподряда, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ответчик по первоначальному иску) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, т.к. в соответствии с условиями договора субподряда от 29 мая 2006 года № 15/5-06с сумма 377777 руб. была удержана из суммы оплаты за выполненные работы, субподрядчик не согласен с удержанием, о чем стало известно подрядчику из искового заявления от 9 июля 2009 года № 907/21А, субподрядчик не исполнил или ненадлежащее исполнил договорные обязательства и повредил переданное оборудование, при восстановлении которого подрядчик понес дополнительные расходы, подлежащие возмещению, не соблюден порядок расчетов, предусмотренный в разделе 4 договора, акты выполненных работ составлены не по форме.

     Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиокоммуникации»  представило отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. обязательства по заключенным договорам выполнены полностью и без замечаний, на все работы  и поставленное оборудование предоставлены гарантийные сроки, начало течения срока исковой давности определено правильно, нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правомерно.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 4 марта 2010 года на 12 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте и доске объявлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» (субподрядчик, истец по первоначальному иску) договоры субподряда от 29 мая 2006 года № 15/5-06с, от 16 июня 2006 года № 5/6006с.

     По договору субподряда от 29 мая 2006 года № 15/5-06с подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Внешнее электроснабжение НПС «Печора» - монтажные и пусконаладочные работы оборудования связи. Стоимость работ согласована в сумме 873107 руб. 44 коп.  (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало – со дня подписания договора, окончание – не позднее 10 июня 2006 года. К договору оформлено дополнительное соглашение от 8 июня                 2006 года № 1 об увеличении объемов подлежащих выполнению работ на сумму                 106047 руб. 73 коп., общая стоимость работ по договору составила 979155 руб. 17 коп.

     По договору субподряда от 16 июня 2006 года № 5/6-06с подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Внешнее электроснабжение НПС «Печора» - монтажные и пусконаладочные работы аппаратуры телемеханики и АСКУЭ на участках: строительство ПС 110/10 кВ НПС «Печора», реконструкция ПС 110/20/10 кВ «Кожва», ДП Печорского ПЭС». Стоимость работ определена в сумме 500000 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало – со дня подписания договора, окончание – не позднее 25 июня 2006 года. К договору оформлены дополнительные соглашения от 31 июля 2006 года № 1 об увеличении подлежащих выполнению работ на 100000 руб., от 8 июня 2006 года № 2  - на 20297 руб. 88 коп., общая стоимость работ составила – 620297 руб. 88 коп.

     Порядок и условия платежей изложены в разделах 4 заключенных договоров, права и обязанности сторон – в разделах 5, 6 договоров, гарантии качества по сданным работам – в разделах 12 договоров. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенные сторонами договоры субподряда от 29 мая 2006 года № 15/5-06с, от                    6 июня 2006 года № 5/6-06с являются договорами строительного подряда и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение выполнения работ по договорам субподряда от 29 мая 2006 года                № 15/5-06с, от 16 июня 2006 года № 5/6-06с истец представил акты от 28 июля 2006 года                № 607/46 на сумму 979155 руб. 17 коп., № 607/47 на сумму 620297 руб. 88 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 июля 2006 года № 607/35 на сумму              979155 руб. 17 коп., № 607/36 на сумму 620297 руб. 88 коп., всего на общую сумму 1599453 руб.  В актах отражено, что все перечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет. 

     Ответчик по первоначальному иску утверждает, что вышеперечисленные акты составлены не по утвержденной форме, в связи с чем, не могут быть приняты к исполнению и оплате в качестве надлежащих доказательств.     

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).    

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Выполненные истцом работы по договорам субподряда от 29 мая 2006 года № 15/5-06с, от 16 июня 2006 года № 5/6-06с оплачены частично в сумме 1149282 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2006 года № 832 на сумму                  60000 руб., от 3 августа 2006 года № 538 на сумму 200000 руб., от 17 августа 2006 года                № 753 на сумму 300000 руб., от 13 сентября 2006 года № 204 на сумму 100000 руб., от                25 сентября 2006 года № 424 на сумму 289282 руб. 94 коп., от 3 октября 2006 года № 587 на сумму 100000 руб., от 22 февраля 2007 года № 590 на сумму 100000 руб.

     Таким образом, неоплаченными остались выполненные работы на сумму 450170 руб. 16 коп., предъявлено ко взысканию 450170 руб. 11 коп.

     Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства полной оплаты выполненных работ. Заявляя о том, что истец не исполнил условия пунктов 6.16 заключенных договоров и не передал подрядчику исполнительную документацию, ответчик, в то же время, не смог пояснить, почему акты выполненных работ подписаны без замечаний и подтверждают выполнение работ полностью и в срок. Дефект формы актов, на который обратил внимание заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ в силу вышеназванных норм материального права.

     По встречному иску общество с ограниченной ответственностью