Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-14612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Волгоэнергострой» утверждает, что передал истцу по первоначальному иску оборудование по накладной от июня 2006 года без указания его стоимости, должностное положение и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших оборудование, в накладной отсутствуют.  Из указанной накладной невозможно установить, что истец по первоначальному иску достоверно принял это оборудование.

     Ответчик по первоначальному иску утверждает, что переданное по этой накладной оборудование было неправильно смонтировано, что привело к выходу из строя отдельного блока и необходимости его замены, в связи с чем, был заключен договор от              25 июля 2006 года № 048/06 с обществом с ограниченной ответственностью «АББ Энергосвязь» на осуществление шеф-монтажа, комплексное тестирование и ввод в эксплуатацию каналов ВЧ связи на оборудовании ЕТL 542 по ВЛ 110кВ: «Печора – Кожва». Стоимость этих работ составила 377777 руб.  Истцу по первоначальному иску была направлена претензия от 1 ноября 2006 года № 01.02-1272.

     Ответчик по первоначальному иску заявил свои встречные исковые требования со ссылкой на нормы статей 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что качество выполненных истцом по первоначальному иску работ не соответствует условиям заключенных договоров субподряда, результат работ не выдержал гарантийного срока, обстоятельства повреждения блока питания R3AF серийный номер 980679, как утверждает ответчик, повлекли за собой необходимость заключения договора услуг от 25 июля 2006 года № 048/06.

     Из накладной от июня 2006 года невозможно установить передачу истцу по первоначальному иску блока питания R3AF серийный номер 980679, поврежденного в последующем, в комплекте всего оборудования. Факт повреждения блока питания, его стоимость не подтверждены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами. Представитель ответчика по первоначальному иску не смог пояснить в судебном заседании, почему, узнав о повреждении блока питания, для исправления которого был заключен договор от 25 июля 2006 года № 048/06, тем не менее, позднее были подписаны без замечаний акты на выполненные работы от 28 июля 2006 года                     №№ 607/46, 607/47.  

     В соответствии с положениями статей 401, пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

     Связывая заключение договора услуг от 25 июля 2006 года № 048/06 с необходимостью выполнения дополнительных работ в связи с повреждением истцом переданного ему оборудования, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности и применил нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик утверждает, что правомерно произвел удержание денежных средств из сумм, подлежащих оплате истцу.

     Правила удержания изложены в параграфе 4 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, при чем нормы статьи 360 названного кодекса предусматривают, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

     В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства соблюдения требований параграфов 3, 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал правомерность своего удержания денежных средств.  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-14612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова