Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-7805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                           Дело А12-7805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Симонова Е.В., доверенность от 04.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 г. по делу № А12-7805/2009 (судья А.В. Костерин, с участием арбитражных заседателей А.С. Бирюкова, О.В. Чистяковой),

по иску закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «РусАгроПроект» (г. Москва)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области)

о взыскании 19583524 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» (далее ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг») обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» (далее ЗАО «РусАгроПроект») 19 583524,15 руб. задолженности по договору поручительства №П-1 от 08.12.2008г., в том числе                        11 190 975,68 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне №87/03-Л от 09.04.2003г., № 133/03-Л 0x22.07.2003г., № 142/03-Л от 22.07.2003г., №7/04-Л от 17.02.2004г., № 316/04-Л от 24.12.2004г., № 301/04-Л от 02.12.2004г., № 5/05-Л от 11.05.2005г., № 122/03-Л от 07.07.2003г., № 287/04-Л от 15.09.2004г., № 9-6/06-Л от 01.01.2006г., № 9-291/06-Л от 01.01.2006г., № 9-315/06-Л от 01.01.2006г., № 9-3/06-Л от 01.01.2006г., № 9-66/06-Л от 01.01.2006г., № 9-102/06-Л от 01.01.2006г., № 9-8/06-Л от 01.01.2006г., № 9-229/06-Л от 01.01.2006г., № 9-289/06-Л от 01.01.2006г., № 9-2/06-Л от 01.01.2006г., № 13-266/06-Л от 01.01.2006г., № 13-356/06-Л от 01.01.2006г., № -365/06-Л от 01.01.2006г., №9-130/06-Л от 01.01.2006г.,  заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агророфирма  «Агро-Даниловка» (далее  ООО «Агророфирма  «Агро-Даниловка) и  ЗАО  «ВЗТДиН-Лизинг»,  а  также  о  взыскании 88 289,62 руб. пени за просрочку платежей по вышеупомянутым договорам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «РусАгроПроект» в пользу                                    ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» взыскано 12 690 975,68 руб., в том числе основной долг в сумме 11 190 975,68 руб.,  пени в сумме 1 500 000,00 руб.,  в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РусАгроПроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение  суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, поскольку обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

ООО «Агророфирма «Агро-Даниловка» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации договора поручительства №П-1 от 08.12.2008г., поскольку подпись на второй странице договора выполнена не генеральным директором ЗАО «РусАгроПроект» Цукановым А.А., а иным не уполномоченным лицом.

В качестве уважительной причины не заявления ходатайства о фальсификации заявитель указал, что представители, представлявшие интересы ЗАО «РусАгроПроект» в суде первой инстанции не знали об указанном факте.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 3 п. 26 Постановления от 28.05 2009 г. № 36 Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Неосведомленность представителей ЗАО «РусАгроПроект» о том, что подпись на второй странице договора поручительства №П-1 от 08.12.2008г. выполнена не генеральным директором ЗАО «РусАгроПроект», а иным не уполномоченным лицом не может быть принята в качестве  объективной причины, поскольку при  рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик воспользовался институтом процессуального представительства, однако, в силу части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что заявление подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного договора  и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне №87/03-Л от 09.04.2003г., № 133/03-Л 0x22.07.2003г., № 142/03-Л от 22.07.2003г., №7/04-Л от 17.02.2004г., № 316/04-Л от 24.12.2004г., № 301/04-Л от 02.12.2004г., № 5/05-Л от 11.05.2005г., № 122/03-Л от 07.07.2003г., № 287/04-Л от 15.09.2004г., № 9-6/06-Л от 01.01.2006г., № 9-291/06-Л от 01.01.2006г., № 9-315/06-Л от 01.01.2006г., № 9-3/06-Л от 01.01.2006г., № 9-66/06-Л от 01.01.2006г., № 9-102/06-Л от 01.01.2006г., № 9-8/06-Л от 01.01.2006г., № 9-229/06-Л от 01.01.2006г., № 9-289/06-Л от 01.01.2006г., № 9-2/06-Л от 01.01.2006г., № 13-266/06-Л от 01.01.2006г., № 13-356/06-Л от 01.01.2006г., № -365/06-Л от 01.01.2006г., №9-130/06-Л от 01.01.2006г., по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) продукцию машиностроения, с обязательным последующим ее выкупом.

Между ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» и ЗАО «РусАгроПроект» заключен договор поручительства №П-1 от 08.12.2008г., по условиям которого ЗАО «РусАгроПроект» (поручитель) поручилось перед ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне, заключенным между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2008г. по делу №А12-15882/2008 в отношении ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009г. по тому же делу ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» обратилось к ответчику с требованиями о погашении задолженности ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка». Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате составила 11 190 975,68 руб., из которых 10 113 552,07 руб. - непогашенная задолженность на момент заключения договора поручительства определенная пунктом 1.1. договора, 1 077 423,61 руб. - задолженность по платежам со сроком оплаты 15.12.2008г., 15.01.2009г., т.е. возникшей после заключения договора поручительства.

Ответчиком контррасчет задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Согласно пунктам  1.2. и 2.1. договора поручительства №П-1 поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательств, в том числе по оплате кредитору неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области (дело №№ А12-11357/07-с67, А12-114/08-с28, А12-8558/08-с14, дело А12-8557/08-с66)  с ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» в пользу ЗАО «ВЗТДиН» взыскано в общей сумме 750 000 руб. пени за неисполнение обеспеченных поручительством договоров лизинга.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" принял во внимание чрезвычайно высокий размер пени, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с отказом  от исполнения договоров лизинга на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, при наличии перечисленных в пункте 2 названной нормы условий, а именно: отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Однако, материалы дела не содержат доказательств отказа конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» от исполнения спорного договора, извещения истца об отказе, а также доказательств того, что исполнение спорного договора каким-либо образом повлекло за собой убытки или препятствовало восстановлению платежеспособности ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», как это установлено ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением договора поручительства в связи прекращением договоров лизинга в обеспечение  исполнения обязательств по которым был заключен договор поручительства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 8.1 договоров лизинга  договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе и в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.

Согласно п. 3 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае