Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-7805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла данной нормы следует, что договор может быть расторгнут когда такой отказ допускается соглашением сторон,  при этом  предполагается наличие выраженного волеизъявления  одной из сторон соглашения на расторжение договора.

Материалы дела  не содержат доказательств наличия соответствующего волеизъявления  ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» либо закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг».

Кроме того, возможность расторжения договоров лизинга, исходя из содержания условий, предусмотренных п. 8.1, предусмотрена для случаев нарушения   лизингополучателем  обязательства, то есть в интересах лизингодателя, который действий, направленных на расторжение договоров лизинга не осуществлял.

Кроме того, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.

Поскольку обязательства третьего лица не были прекращены по основаниям предусмотренным законом или договором доводы поручителя о прекращении поручительства необоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства  нельзя считать заключенным, так как сторонами не согласованы суммы ежемесячных платежей, обязательство по оплате которых обеспечивается поручительством  по которым был заключен договор поручительства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 Договора поручительства № П-1 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров   лизинга, согласно условиям которых оплата лизинговых платежей производится путем перечислении я первичных и последующих платежей, последующие платежи оплачиваются ежеквартально  15 числа соответствующего месяца согласно графиков лизинговых платежей. Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме.

Из содержания пунктов 2.1  Договора поручительства № П-1 следует, что поручитель обязуется оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения требования кредитора, при этом, задолженность, по лизинговым платежам и пене  указанную в п.1.1 (то есть задолженность, образовавшуюся на момент заключения договора поручительства) поручитель обязался уплатить в течение одного месяца с момента заключения договора поручительства.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован объем ответственности поручителя, так как  договор поручительства   не содержит срока действия поручительства,  на момент заключения договора поручительства обязательства третьего лица по договорам лизинга были не исполнены более 1-го года, а в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  срока на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Аналогичная позиция выражена  в постановлении  Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09.

Таким образом,   договор поручительства  по обеспечению исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до момента заключения договора поручительства,  действующему законодательству не противоречит независимо от срока возникновения обеспеченного обязательства и данное обстоятельство не свидетельствует о несогласовании объема ответственности поручителя.

Кроме того,  на момент обращения истца в суд с иском, не истек и годичный срок исполнения последнего обязательства, предусмотренного в п.1. договора поручительства.

Ссылка заявителя жалобы на имевшее место ранее приостановление производства по делу 02.07.2009г. и его возобновление 10.08.2009г., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на законность верного по существу судебного акта по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу № А12-7805/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000,00 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев