Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-25424/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     

09 марта 2010 г.                                                                                          Дело № А12-25424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 г. по делу № А12-25424/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1341-2 от 26 ноября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 1341-2 о назначении административного наказания от 26 ноября 2009 г., в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.         

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «ЖЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также заявитель жалобы указывает на то, что в отношении него составлено два протокола об административном правонарушении за одним и тем же номером, но от разных дат. Общество также полагает, что привлечено к административной ответственности незаконно в связи с тем, что на момент составления второго протокола об административном правонарушении, 09 ноября 2009 г., все выявленные нарушения по дому № 2б по ул. Буханцева были устранены в полном объеме, чему не дано оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Государственная жилищная инспекции Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 81036, 81038. Почтовые отправления вручены ООО «ЖЭК» и административному органу 01 февраля 2010 г. и 29 января 20 10 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЖЭК» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28 по 29 сентября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И., главным специалистом отдела газового надзора по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кабановой А.Н. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 1341 от 16 сентября 2009 г. была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 г.г. многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волгограда по ул. Буханцева, 50, 38, 2а, 2б, ул. Ардатовской, 2, ул. Елецкая, 2, 3, 11, ул. Кузнецкая, 12, 16, 18, 20, 24, 26, 69, 71, 73, 75/5, 77, 79, 81.

Основанием проведения проверки явилось поручение Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 года № 74-28-2009.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

При обследовании жилого дома № 2б по ул. Буханцева в Ворошиловском районе г. Волгограда выявлены следующие нарушения:

- над подъездом № 1 на поверхности кровли наблюдается углубление площадью 2 кв. м., заполненное водой, чем нарушен п. 4.6.3.3 Правил;

- наблюдается нарушение примыканий кровельного покрытия к парапету кровли и оголовкам вентканалов, по периметру жилого дома участками демонтированы оцинкованные фартуки на сопряжении с парапетом, чем нарушены п. 4.6.3.3 Правил;

- на кровле имеется мусор, чем нарушен п. 4.6.1.18 Правил;

- в узле отсутствуют поверенные КИП, чем нарушен п. 5.2.24 Правил.

По результатам проверки 29 сентября 2009 г. был составлен акт № 1341.

30 сентября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 1341-2.

22 октября 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято определение о возвращении протокола об административном правонарушении № 1341-2 от 30 сентября 2009 года для устранения допущенных нарушений.

09 ноября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 1341-2.

26 ноября 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1341-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Жилищная эксплуатационная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК» требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда ( часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

 В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом первой инстанции сделан вывод об осуществлении прокурорского надзора при проведении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проверки, в связи с чем суд не применил положения Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для    неприменения  Закона № 294-ФЗ в отношении проведенной 29 сентября 2009 года проверки.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В данном случае государственный контроль в сфере соблюдения правил содержания жилым фондом осуществляется Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, которая и наделена соответствующими полномочиями. Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, однако этого сделано не было.

Прокурорская проверка представляет собой совокупность действий должностных лиц органов прокуратуры, осуществляемых в пределах их компетенции, связанных с реализацией предоставленных законом полномочий и направленных на достижение целей.

Прокурорские проверки проводятся по инициативе прокуроров и планируются ими с учетом состояния законности и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Основаниями для проведения прокурорских проверок могут служить поступившие в органы прокуратуры сообщения (в устной или письменной форме) граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, а также сведения, размещенные в средствах массовой информации.

Для