Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-22707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещение для осуществления деятельности и строительную технику.

Заявление на открытие ООО «Монолистрой 21» счета в коммерческом банке «ГЕНБАНК» от 30 мая 2006 года подписано также генеральным директором Ишхановой Ю.В., при этом ее подпись нотариально удостоверена нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н.

ИФНС России по г. Волжскому в ходе проверки не истребованы из ИФНС России № 5 по г. Москве сведения о том, кто являлся генеральным директором ООО «Монолистрой 21» в 2007 году. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО «Монолистрой 21» является Жданов В.А., составлена на 15 сентября 2009 года и не может расцениваться как доказательство того, что Жданов В.А. являлся директором в 2007 году.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Монолистрой 21» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года указало сумму реализации в размере 5 289 950 рублей, что на 24 170 050 рублей меньше, чем сумма, заявленная ЗАО СО «Росконструкция».

Между тем, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении   № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О Конституционные Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.  

Таким образом, у заявителя отсутствует право и обязанность по проверке добросовестности контрагента, путем анализа реальной деятельности организации, ее роли и положении в экономическом обороте.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиком действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиком, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ЗАО СО «Росконструкция» установленной обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов в размере 4 576 271,19 рублей.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которые выразились в не извещении заявителя о дате рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представитель ЗАО СО «Росконструкция» не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий до вынесения решения и не имел возможности представить по ним свои объяснения и возражения.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Ссылка инспекции на акт № 44 от 25.08.2009г. и протокол № 44 от 25.08.2009г. как доказательства ознакомления законного представителя общества с материалами налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанным акту и протоколу представитель своей подписью подтвердил его ознакомление лишь с актом и протоколом (т.2 л.д. 146, 150). Доказательств, ознакомления с дополнительными материалами, представленными в инспекцию в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2009 года по делу № А12-22707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      Т.С. Борисова