Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А06-6290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

09 марта 2010г.                                                                              Дело № А06-6290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Русь-Банк» - Кладинов С.А. по доверенности от 28.12.2009г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Золотарева Н.О. по доверенности № 12 от 14.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «21» декабря 2009 года по делу № А06-6290/2009 , принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русь-Банк» (г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (г.Москва)

о признании решения № 04-К-05-09 от 09.09.2009г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2009г. удовлетворены заявленные  открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (далее – ОАО «Русь-Банк», Банк) требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) № 04-К-05-09 от 09.09.2009г. о признании действий ОАО «Русь-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (далее – ООО «СК «Цюрих. Ритейл», страховая компании), выразившихся в заключении договора оказания услуг № 32 от 12.05.2009г. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2009г.) нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Русь-Банк» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Банк и ООО «СК «Цюрих. Ритейл»  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО «СК «Цюрих. Ритейл», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009г. между ОАО «Русь-Банк» (исполнитель) и страховой компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг № 32. Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

а) знакомить юридических и физических лиц (далее по тексту - страхователи) с правилами и условиями страхования заказчика;

 b) осуществлять поиск и привлечение страхователей для заключения заказчиком договоров по видам страхования, указанным в лицензии;

c) уведомлять клиентов об аккредитации заказчика для целей страхования имущества, предоставляемого в качестве обеспечения;

d) разместить в своих отделениях, открытых на территории Астраханской области, стенды с информацией о заказчике.

Указанные услуги являются платными.

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми для оказания услуг документами.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2009г. подпункты с) и d) из договора № 32 исключены, подпункт а) остался без изменения. Подпункт b) изложен в следующей редакции: «оказывать услуги по поиску и привлечению страхователей в целях заключения заказчиком договоров страхования по видам страхования, осуществляемым заказчиком».

 Абзац 2 п/ 1.3 договора № 32 в действующей редакции изложен следующим образом: «Исполнитель информирует заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям Исполнителя к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, посредством доведения данной информации до сведения заемщиков на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, на информационных стендах в помещении исполнителя и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении».

Согласно абз. 3 п. 1.3 указанного договора исполнитель обязан принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условиях, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги».

26.06.2009г. на официальном сайте банка в блоке «Внутренние документы» размещена информация под названием «Требования банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги».

Решением Комиссии УФАС России по Астраханской области № 04-К-05-09 от 09.09.2009 года действия ОАО «Русь-Банк»   и ООО «СК «Цюрих. Ритейл», выразившиеся в заключении договора оказания услуг № 32 от 12.05.2009г. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2009г.), признаны   нарушившими ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного решения Банку выдано предписание №04-К-05-09 от 09.09.2010г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Банк, не согласившись с вынесенным в отношении него решением УФАС России по Астраханской области, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Русь-Банк» требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Обществом ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк и ООО «СК «Цюрих. Ритейл» заключили соглашение об оказании услуг от 12.05.2009г. N 32. В соответствии с соглашением основной обязанностью страховщика является предоставление любому обратившемуся к нему страхователю страховой защиты его имущественных интересов в объеме не меньшем, чем это обусловлено соглашением, на равных для всех страхователей условиях страхования, без навязывания услуг либо ограничения конкуренции.

Заключение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 940 ГК РФ только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Соглашение между страховщиком и банком не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования.

Соглашение между банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе рассмотрения дела №04-К-05-09 по признакам нарушения ОАО «Русь-Банк» и ООО «СК «Цюрих. Ритейл» Закона о защите конкуренции антимонопольный орган пришел к выводу, что заключенный Банком и страховой компанией договор № 32 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2009г.)  в совокупности с внутренними документами банка определяет следующий порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации:

1. Стороны заключают договор, что подразумевает внесение банком компании-заказчика в список аккредитованных страховых компаний.

2. Страховая компания-заказчик обеспечивает банк правилами, тарифами и условиями страхования, рекламными и информационными материалами.

3. Банк осуществляет поиск клиентов для страховой компании.

4. Банк сообщает клиентам (потенциальным клиентам) об аккредитации конкретной страховой компании.

5. Банк привлекает клиентов для заключения заказчиком договоров по видам страхования.

6. Банк знакомит с правилами и условиями страхования конкретной аккредитованной страховой компании.

7. Банк ведет учет договоров страхования, заключенных в результате оказания исполнителем услуг по установленной форме.

8. Банк получает вознаграждение в процентах от суммы страховой премии, собранной в пользу заказчика в результате оказания услуг Банком.      

Антимонопольный орган в решении от 09.09.2009г. № 04-К-05-09 пришел к выводу о том, что условия данного соглашения привели или могут привести к созданию препятствий к доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным страховым организациям.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством  заключения договора оказания услуг № 32 от 12.05.2009г., в частности, создание препятствий к доступу на это рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов Общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Астраханской области не представлены анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем рынке в целях доказывания того, что конкуренция на этом рынке ограничена.

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций о порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденных Приказом Министерства Российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.03.2003г. № 86, для оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг рекомендуется определять: продуктовые границы рынка финансовых услуг; географические границы рынка финансовых услуг; институциональную структуру рынка финансовых услуг и состав клиентов финансовых организаций; качественные показатели конкурентной среды рынка финансовых услуг; емкость финансового рынка и доли финансовых организаций на рынке финансовых услуг; показатели рыночной концентрации; рыночный потенциал финансовой организации.

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006г. № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке заканчивается составлением аналитического отчета.

Между тем представленные Управлением сведения о количестве страховых организаций с разбивкой по видам страхования и количествам поступлений денежных средств за 9 месяцев 2009г. не свидетельствуют о проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отклоняет довод Управления о том, что УФАС России по Астраханской области представлены доказательства того, что заключение соглашения между Банком и страховой компанией привело или может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок финансовых услуг определенными организациями

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что антимонопольным органом не дана оценка тому, что в банке аккредитация страховых организаций никогда не проводилась и не проводится, отсутствует как само положение об аккредитации, так и список аккредитованных страховых организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ОАО «Русь-Банк» страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении, а равно отказ клиентам в принятии полисов любых страховых организаций. Информация от страховых организаций об отказе Банка от сотрудничества с ними или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у Банка,  также отсутствует.

В этой связи довод УФАС России по Астраханской области о том, что факт отсутствия открытых принципов, требований, порядка взаимодействия с Банком при наличии во внутренних