Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А57-7327/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-7327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  1 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    9 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А.Н. Бирченко, О.В. Грабко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в заседании представителей:

от истца -  Береговская А.В., по  доверенности № 430 от 12.01.2010 г.,

от ответчика ООО «Наш Дом»  - Носков П.М., по доверенности от 15.01.2010 г., Дебердиев С.Р. по доверенности  от 01.10.2009 г.,

от ответчика Администрации  Красноармейского муниципального района Саратовской области – извещен, не явился.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу № А57-7327/2009, судья  Е.А. Волосатых

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» и Администрации Красноармейского муниципального района  Саратовской области

о взыскании 21 919 069 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Люкс» (далее ООО «Сервис - Люкс») обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее ООО «Наш Дом») и Администрации Красноармейского муниципального района о взыскании задолженности в размере 20 730 383 руб. 21 коп. и пени в размере 1 188 685 руб. 98 коп., в случае невозможности удовлетворения требования о взыскании задолженности с ООО «Наш Дом», взыскать сумму долга в полном объеме с Администрации Красноармейского муниципального района, как с лица несущего субсидиарную ответственность.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года                исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» удовлетворены частично.

С ООО «Наш Дом» в пользу ООО «Сервис - Люкс» взыскана сумма задолженности в размере 16 437 322 (шестнадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч триста двадцать два) руб. 42 коп., расходы по ранее оплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине в размере 100 000  руб.

В остальной части иска к ООО «Наш Дом» отказано.

ООО «Сервис - Люкс» возвращена ранее оплаченная в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 500  руб.

В исковых требованиях ООО «Сервис - Люкс» к Администрации Красноармейского муниципального района о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик ООО «Наш Дом» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,   в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующего:  уточненная  сумма исковых требований в размере 16631322,42 рублей не содержит раздельного указания на размер основной задолженности и неустойки, резолютивная часть обжалуемого судебного акта в нарушение ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит раздельного определения основной задолженности и пени;  материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика  об изменении тарифов; материалы дела содержат акт об утечке теплоносителя из сетей энергоснабжающей организации, что привело к завышению объема поставленной энергии; истец обязан был зачесть  в счет оплаты по договору энергоснабжения суммы, перечисленные истцу в качестве субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения; судом не исследовались материалы дела и сторонам не была предоставлена возможность участия в прениях.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители заявителя апелляционной жалобы, доводы, изложенные в жалобе поддержали дополнительно сообщили о том, что договор энергоснабжения  подписан со стороны истца директором  филиала от имени филиала, а материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий у директора филиала Ахмедова Л.К.  на заключение договора от имени юридического лица, кроме того,  объемы потребления теплоносителя определялись  по нормативам потребления ГВС, без учета наличия приборов учета в ряде жилых помещений жилых домов, расчет  истца  включает  не отапливаемые нежилые помещения  общего пользования.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ООО «Сервис-Люкс», в лице директора филиала ООО «Сервис-Люкс» Ахмедова Л.К. по доверенности (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 201 от 09 июля 2008 года, согласно которому Арендодатель, владеющий на праве собственности имуществом, представляющим собой здания, оборудование и технологические сети, используемые в сфере теплоснабжения, передает, а Арендатор принимает во  временное пользование  за плату  это  имущество,  которое является социально значимым и передается в аренду в целях производства, передачи транспортировки и реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение – потребителям тепловой энергии и горячей воды (п.п.1.1., 1.2. договора аренды).

  Между ООО «Наш Дом» (Управляющая компания) и Администрацией Красноармейского муниципального района (Заказчик) был заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом от 16 июня 2008 года, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Управляющая компания за определенную договором плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту принадлежащего Заказчику на правах общей долевой собственности общего муниципального имущества в многоквартирных жилых домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 1.3. данного договора Управляющая компания действует в интересах Заказчика, от имени и за его счет, согласно п.п. 2.1.7. договора Управляющая компания обязана привлекать уполномоченного представителя Заказчика к проверке готовности дома для эксплуатации в зимних условиях, а также согласно п. п. 2.2.8. договора Заказчик обязан принимать участие в разрешении споров между Управляющей компанией и нанимателями, арендаторами жилых и нежилых помещений.

Между ООО «Сервис-Люкс» (Теплоснабжающая организация) в лице директора филиала Ахмедова Л.К. и ООО «Наш Дом» (Абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией № 49 от 01.11.2008 года, в соответствии с которым  ООО «Сервис-Люкс» обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО «Наш Дом» принадлежащего Заказчику на правах общей долевой собственности общего муниципального имущества в многоквартирных жилых домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Период поставки тепловой энергии в многоквартирные дома составил октябрь 2008 года - апрель 2009 г.

Объем потребленной энергии и стоимость оказанных услуг указывались истцом в счетах-фактурах направленных ответчику.  Получение от истца счетов – фактур с указанием соответствующего объема потребленной энергии и стоимости тепловой энергии фактически подтверждено ответчиком в возражениях (т.2, л.д. 1).

Наличие основной задолженности и договорной  ответственности за поставленную энергию  послужило основанием к предъявлению данного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  не заключении  договора снабжения тепловой энергией № 49 от 01.11.2008 года между  ООО «Сервис-Люкс»  и ООО «Наш Дом», так как договор  подписан со стороны истца директором  филиала от имени филиала, а материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий у директора филиала Ахмедова Л.К.  на заключение договора от имени юридического лица судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8»  представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной от имени юридического лица  общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Люкс» от 23.07.2007 г. (т.1, л.д. 102) директору филиала Ахмедову  Л.К.  предоставлены полномочия по заключению от имени юридического лица договоров и совершению хозяйственных сделок. Аналогичные полномочия по заключению сделок предоставлены директору разделом 5 Положения о филиале (т.1 л.д. 82).

Никаких ограничений по видам заключаемых директором филиала от имени юридического лица договорам указанная доверенность не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении тарифов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 254 от 29.12.2008 г. (т.2 л.д. 85)  полученным ответчиком 29.12.2008 г. истец уведомил управляющую организацию об установлении Постановлением «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Сервис-Люкс»» утвержденным  Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 14/23 от 25.11.2008 года, нового тарифа.

Согласно абз. 6 п. 25  Постановления ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. « О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств наличия возражений ответчика о принятии письма исх. № 254 от 29.12.2008 г. от имени ООО «Наш Дом»   неуполномоченным лицом и заявленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что    материалы дела содержат акт об утечке теплоносителя из сетей энергоснабжающей организации, что привело к завышению объема поставленной энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно акту от 29.01.2009 г.(т.2, л.д. 7), составленного представителем ООО «Наш дом»   и представителем ООО «Сервис-Люкс» на участке теплотрассы в районе дома № 3 5-го микрорайона по горячему водоснабжению  домов имеется утечка по горячей воде на центральном водопроводе (диаметр трубы 100).

Однако, материалы не содержат доказательств представления ответчиком в суд первой инстанции  расчета  завышенного объема поставленной энергии, в результате  сверхнормативной утечки (исходя из данных, указанных в акте от 29.01.2009 г., согласно которому диаметр трубы 100).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет сверхнормативной утечки также не соответствующий данным, указанным в акте от 29.01.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объемы потребления теплоносителя определялись  истцом исключительно по нормативам потребления ГВС, без учета наличия приборов учета в ряде жилых помещений жилых домов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир находящихся в его управлении жилых домов, несостоятельна.

Из материалов дела следует отсутствие общедомовых коллективных приборов учета.

Поскольку абонентом по спорному договору является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей находится на вводе в жилой дом, то при использовании при расчете количества отпущенной тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета не могут  быть учтены потери во внутридомовых сетях, находящихся вне границ ответственности энергоснабжающей организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет  истца неправомерно  включает  не отапливаемые нежилые помещения  общего пользования, а тариф, утвержденный Администрацией Красноармейского муниципального района  установлен исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирных жилых домах, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 – 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством