Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-24258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело № А12-24258/2009 09 марта 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-24258/2009 (судья Павлова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления № 1500 о назначении административного наказания от 12 ноября 2009 г. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 1500 о назначении административного наказания от 12 ноября 2009 г., в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. ООО «ЖЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что при назначении административного наказания не учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, добровольное устранение выявленных административным органом нарушений. Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» – без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 92962, 92963, 96694. Почтовые отправления вручены ООО «ЖЭК», временному управляющему Харькову А.А. и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 09 и 08 февраля 2010 года. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЖЭК» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 1500 от 15 октября 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома № 10/1 по ул. Лавочкина г. Волгограда. Основанием для проведения проверки послужило коллективное заявление граждан от 29 сентября 2009 г. № Ж-945, проживающих по адресу: ул. Лавочкина, д. 10/1 в Ворошиловском районе г. Волгограда о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества собственников помещений указанного жилого дома. При обследовании жилого дома № 10/1 по ул. Лавочкина в Ворошиловском районе установлено неудовлетворительное техническое состояние кровли здания (имеется строительный мусор), водоприемных воронок ливневой канализации (отсутствуют защитные решетки), оконных заполнений лестничных клеток здания (световые проемы защищены подручными материалами – окна лестничных клеток выходят на балконы однокомнатных квартир), системы отопления лестничных клеток здания (радиаторы не прогреваются), лестничных клеток (на стенах и потолках лестничных клеток наблюдаются старые затечности, значительное общее загрязнение), системы освещения лестничных клеток (система выполнена по временной схеме: отсутствуют защитные колпаки на светильниках, электрические провода на скрутках, электрические плафоны не закреплены), чердачного помещения (наблюдается значительная загрязненность чердачного помещения голубиным пометом, бытовым мусором, слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками), вентиляционных коробов на чердаке здания (наблюдается нарушение герметичности), канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении (разбиты раструбы на канализационных трубопроводах, отсутствуют заглушки в ревизионных отверстиях), трубопроводов горячего водоснабжения (на трубопроводах установлены хомуты, наблюдаются участки с активной коррозией трубопроводов), мусоропроводов в подъездах здания, чем, по мнению проверяющего, допущено нарушение обязательных требований п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.18, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.6.4.5, 4.7.1, 4.7.2, 5.3.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3, 5.9.3, 5.9.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п. 4.5ГОСТ Р 51617-2000. По факту правонарушения 26 октября 2009 года был составлен акт № 1500 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов. 02 ноября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении ООО «ЖЭК» был составлен протокол об административном правонарушении № 1500. 12 ноября 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1500 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 165/1 от 18 февраля 2009 года. В данном случае ООО «ЖЭК» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.18, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.6.4.5, 4.7.1, 4.7.2, 5.3.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3, 5.9.3, 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170, в отношении дома № 10/1, расположенного по улице Лавочкина в Ворошиловском районе г. Волгограда. Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома № 10/1 по ул. Лавочкина в Ворошиловском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО «ЖЭК», которым с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор от 01 февраля 2009 года № 04-186 управления многоквартирным домом. В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-22270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|