Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А57-13729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

   Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

   Судом первой инстанции установлено, что истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

   Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, разместив на земельном участке малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном, ответчик создает препятствия истцу в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Саратов, на пересечении улиц им.Мичурина И.В. и Чапаева В.И. (№ 72), по своему усмотрению.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО «МЕТАКОНТАКТ», г.Москва устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 16 кв.м, путем возложения на закрытое акционерное общество «МЕТАКОНТАКТ» обязанности демонтировать за свой счет малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным  павильоном, расположенный по адресу: г.Саратов, на пересечении улиц им.Мичурина И.В. и Чапаева В.И. (№ 72).

Довод апелляционной жалобы о том, что  ЗАО «Метаконтакт» полагает, что договор аренды № 1300 от 02.09.2004г. заключенный с администрацией г.Саратова продолжает действовать, опровергается материалами дела.

           Довод, указанный администрацией муниципального образования «Город Саратов» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом на совершение данного действия, отклоняется апелляционным судом.

   В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

   Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

   Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Общества подписана его представителем  Варданян Г.О. по доверенности от 27.02.2009.

   В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

   В судебное заседание, назначенное на 01.03.2010г. на 09 час. 50 мин. явился представитель ЗАО «Метаконтакт»  Арутюнян С.А., действующий на основании доверенности  от 15.02.2010г. с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания апелляционных жалоб. Арутюнян С.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

   В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2010г. до 09 час. 10 мин.

   После перерыва в судебное заседание явился представитель ЗАО «Метаконтакт» Коптев А.А., действующий на основании доверенности № 9 от 05.03.2010г. с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания апелляционных жалоб. Коптев А.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

    Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 1965 от 25.12.2009г. об уплате ЗАО «Метаконтакт» государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с обращением с апелляционной жалобой по делу № А57-13729/2009.

    Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу и выявлена действительная воля ЗАО «Метаконтакт» на подачу апелляционной жалобы,  обращение в суд с которой непосредственно связано с защитой Обществом своих имущественных интересов и реализацией право заявителя на судебную защиту своих прав.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на  ЗАО «Метаконтакт».

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ЗАО «Метаконтакт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А57-13729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина