Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А06-628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что ООО «Лад-Сервис» извещалось о необходимости явки 30.09.2008г. для подписания акта не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно уведомлению № 78573 от 23.09.2008г. руководитель ООО «Лад-Сервис» Баранов М.А. вызывался в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области 01.10.2008г к 9 часам для получения акта выездной налоговой проверки, то есть налоговый орган еще до составления акта выездной налоговой проверки принимал меры по его вручению (т.1 л.д.93). Кроме того, как следует из почтового извещения,   уведомление было вручено Барановой, которая не является ни руководителем заявителя, ни его представителем (т.1 л.д.95). Таким образом, налоговый орган был извещен о получении почтового отправления неуполномоченным лицом.

В связи с неявкой представителя ООО «Лад-Сервис» в налоговый орган для получения акта проверки, он был направлен по почте заказным письмом 08.10.2008г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на списке внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д.91) и почтовой квитанцией № 99703 от 08.10.2008г. (т.1 л.д.99).

Астраханским почтамтом письмом № 30.71.11 -55/21 от 21.01.2009г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области сообщено, что заказное письмо № 414058 19 99703 вручено адресату лично (т.1 л.д.100), письмом № 30.71.11-55/149 в адрес Баранова М.А. сообщено, что почтовое отправление № 414058 19 99703 поступило 09.10.2008г. в 38 ОПС и по вине почтальона 09.10.2008г. опущено в почтовый ящик (т.2 л.д.71). По запросу суда Астраханский почтамт письмом № 30.71.11-55/235 от 27.05.2009г. подтвердил, что заказное письмо № 414058 19 99703 не вручалось адресату, а было опущено в почтовый ящик.

Исходя из требований закона днем получения акта следует считать шестой день, считая с даты отправки заказного письма, в рассматриваемом случае - 13 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок представления возражений на акт у налогоплательщика истекал 01.11.2008г.

ООО «Лад-Сервис» 01.11.2008г. ценным письмом направило в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области возражения на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается штемпелем почтового отделения (т.2 л.д.50-59), которые согласно штампу входящей корреспонденции были получены налоговым органом 06.11.2008г. (т.2 л.д.51). Однако, оспариваемое решение принято инспекцией без учета возражений налогоплательщика и их оценки.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области представлены два уведомления: №12-28/16629 от 06.10.2009г. о вызове руководителя ООО «Лад-Сервис» на 31.10.2008г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и № 16629-1 от 06.11.2009г. о вызове руководителя ООО «Лад-Сервис» на 06.11.2008г. в 10 часов для вынесения решения о налоговом правонарушении по акту выездной проверки. При этом доказательств того, что эти уведомления направлялись, суду не представлено.

Представителем налогового органа в судебном заседании было заявлено, что на момент рассмотрения материалов сведения о надлежащем извещении налогоплательщика отсутствовали.

При наличии двух уведомлений: о рассмотрении материалов проверки 31.10.2008г. и вынесении решения 06.11.2008г., при отсутствии у инспекции в момент рассмотрения материалов проверки доказательств получения обществом уведомления № 16629-1 от 06.11.2009г., на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом допущены нарушения подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области допущены нарушения требований статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о взаимозависимых организациях, не дана оценка доводам заявителя о краже документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «23» декабря 2009 года по делу № А06-628/2009-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова