Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А12-6202/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-6202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010

В судебном заседании объявлялся перерыв на 03.03.10, 10 час. 30 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фурасьева Ю.В., доверенность от 11.11.2009, Муштаков В.С., доверенность от 11.11.2009

от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - Ахметова Т.Н., доверенность №29 от 10.02.2010

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт» на  решение   Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   19 июня 2009  года  по   делу  №А12-6202/2009,  (судья Ламтюгин И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт» (далее – ООО «СГ-Транспорт»), г.Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (открытое акционерное общество  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (сокращенное наименование – ОАО «РЭУ») - правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»),  г.Москва,

третье лицо: «1380 Хозрасчетный участок» - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», г.Москва,

о взыскании 3975878 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ-Транспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП «РЭУ Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 4 от 10 апреля 2006  в сумме 3971906,40 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 3971,90 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением от 04 мая 2009 года истец увеличил размер неустойки до 336033,44 руб. В дальнейшем,  заявлением от 04 июня 2009 года истец отказался от иска, в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 336033,44 руб., и дополнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2360743 руб. Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки и указал, что дополнительные требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2360743 руб., являются новыми требованиями, и поданы в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   19 июня 2009  года  по   делу  №А12-6202/2009   в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу, в части требований о взыскании неустойки в размере 336033 руб. 44 коп.  прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СГ-Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   19 июня 2009  года  по   делу  №А12-6202/2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела  имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком произведенных истцом работ, в связи с чем полагает, что имело место одобрение сделки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене лица, участвующего в деле  Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (сокращенное наименование – ФГУП «РЭУ Министерства обороны Российской Федерации»)   на открытое акционерное общество  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (сокращенное наименование – ОАО «РЭУ»), созданного путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии  с указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03 марта 2010 года Двенадцатый арбитражный  апелляционный  суд осуществил замену стороны ФГУП «РЭУ Министерства обороны Российской Федерации» на ОАО «РЭУ» в соответствии с представленным Уставом и Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, придерживается прежней позиции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для  отмены принятого  судебного  акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2006 года, между «1380 Хозрасчетный участок» - филиал ФГУП «РЭУ Министерства обороны РФ» (генподрядчик) и ООО «СГ-Транспорт» (субподрядчик) заключен договор № 4, на выполнение субподрядных работ, в соответствии с  условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 1 к договору) на объекте, по адресу: Внутриплощадочные сети и сооружения военного городка № 15 в/части 74507 в г. Камышин (шифр объекта 26054), строительство ЦТП на п.31, а генподрядчик обязуется принять результат работ, и порядком, предусмотренным условиями настоящего договора, оплатить сумму, установленную статьей 4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора по 31.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом I статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение своих требований о выполнении работ, истец предоставил подлинные  акты о приемке выполненных работ от 31 июля 2006 года на сумму 11 066 106 руб.15 коп., на сумму 42847,32 руб.,  на сумму 43078,11 руб., 176 394 руб,, 43078 руб. ( см. л.д.1-13,т.3) на общую сумму 11 371 906 руб., о чем в судебном заседании подтвердил истец. Работу принял старший прораб СМУ № 3 «1380 Хозрасчетный участок» - филиал ФГУП «РЭУ Министерства обороны РФ» Р. Довгаль

Не признавая исковые требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что прораб СМУ № 3 «1380 Хозрасчетный участок» - филиал ФГУП «РЭУ Министерства обороны РФ» Р.Н. Довгаль, не имел полномочий на принятие работ от истца, и его действия являются незаконными, кроме того сделка совершена с превышением полномочий.

Принимая решение суд первой инстанции дал правовую оценку договору  № 4 от 10.04.2006, как ничтожной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  договор  №  4  от  10  апреля  2006  года   на      выполнение      субподрядных      работ,      от  имени ФГУП «РЭУ Министерство обороны МО РФ» подписан начальником филиала «1380 Хозрасчетный участок» Погореловым Сергеем Васильевичем, на основании доверенности № 117 от 26 февраля 2006 года.

Согласно пункту 2 раздела 3 данной доверенности, Погорелый С.В. имеет право заключать и совершать договоры, в рамках уставных целей и видов деятельности предприятия по согласованию с начальником Предприятия.

На момент выдачи данной доверенности, начальником Предприятия являлся генерал-майор Остремский Александр Иванович.

Как видно из материалов дела, при подписании договора № 4 от 10 апреля 2006 года, начальник филиала – «1380 Хозрасчетный участок» Погорелый С.В. не получал согласия начальника Предприятия – генерал-майора Остремского А.И. на заключение   договора.

Однако, признавая договор подряда недействительной сделкой  суд первой инстанции указал, что согласно разъяснению Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Суд первой инстанции признал, что прораб СМУ № 3 «1380 Хозрасчетный участок» - филиал ФГУП «РЭУ   Министерства  обороны  РФ»  Р.  Довгаль  не  имел  полномочий  на  принятие  работ  от истца,    и    в    дальнейшим    принятые    работы   неуполномоченным     лицом,    ответчиком     не одобрены, и  пришел к выводу, что истец не доказал фактически выполненные и принятые работы ответчиком, согласно представленных актов о приемке выполненных работ от 31 июля 2006 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В счет оплаты работ по договору подряда ответчик перечислил истцу по платежным поручениям: № 711 от 19.04.2006 на суму 3 411 572 руб., № 775 от 28.04.2006 на сумму 3 600 000 руб.,  и платежным поручением № 361 от 26.09.2006 на сумму 1 000 000 руб.  за выполненные работы по договору № 4 от10.04.2006

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что оплата по договору №4 от 10.04.2006 производилась неоднократно