Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А57-21835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество многоквартирных домов, входящих в состав Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2», использующее нежилые помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района, расположенных по адресу: г. Саратов, дом №88 по ул. Лебедева-Кумача, №10 по ул. Перспективная, №6 по проспекту Строителей, №16 по ул. Куприянова.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилые помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2009 года в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценки имеющихся в деле доказательств.

Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, т.е. указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность. Однако права учреждения на указанное имущество не утрачивают своего вещного характера. В пункте 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Таким образом, особенностью права оперативного управления как гражданской категории является его способность быть вещно-правовым механизмом имущественного обособления субъекта права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

В силу статей 209, 210 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, идентичном аналогичным правомочиям собственника.

По данному спору между сторонами сложились гражданско – правовые правоотношения, и подменять их регулирование вместо гражданско – правовых норм нормами Бюджетного кодекса недопустимо.

Поскольку в соответствии с 8 статьей Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, у суда отсутствуют правовые основания для создания приоритета для муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» относительно других сособственников жилья по срокам и порядку внесения обязательных платежей, в частности, на ремонт и содержание общего имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, в части взыскания с надлежащего ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием жилых домов, а именно, на содержание и ремонт общего имущества.

Ответчиком указанная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами, своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Указание в пунктах 9.4 Уставов ТСЖ «Днепр 2004» и ТСЖ «Темп-2004» на обязанность муниципального образования «Город Саратов» оплачивать расходы по содержанию, в том числе нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, не снимает ответственности ответчика по содержанию нежилых помещений, являющегося учреждением, то есть самостоятельным хозяйствующим субъектом гражданского оборота.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова пояснил, что истец не оспаривает факт взыскания в судебном порядке с муниципального образования «Город Саратов» задолженности по оплате за капитальный ремонт, но лишь в отношении долей, приходящихся на квартиры – жилые помещения, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в части возложения расходов по содержанию принадлежащих ему на праве оперативного управления нежилых помещений на муниципальное образование «Город Саратов» является несостоятельным и преждевременным, поскольку  по настоящему делу  истец не заявил о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обстоятельства, связанные с установлением факта наличия обязанности поликлиники по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Саратов, ул. Куприянова, д. 16, пр. Строителей, д. 6 были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А57-18093/08-15.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2009 года по делу №А57-21835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин