Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-25007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-25007/2009

«11» марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Агрофирма «Восток» Великанова Н.В., действующего на основании доверенности от 02 марта 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 г. по делу № А12-25007/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Восток» (с. Очкуровка Николаевского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000303 от 03 декабря 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Восток» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 000303 от 03 декабря 2009 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 000303 от 03.12.2009 г. о привлечении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Восток» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Административный орган полагает, что им доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им применялась ККТ, исключенная из Государственного реестра в порядке пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007 г. Также заявитель жалобы указывает на то, что неприменение ККМ при наличных денежных расчетах на сумму 443235,0 руб. установлено материалами административного дела. 

ЗАО «Агрофирма «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 94874 о вручении почтового отправления 15 февраля 2010 г. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Глинским О.И. на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 870 от 12 ноября 2009 г. была проведена проверка деятельности ЗАО «Агрофирма «Восток» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с потребителями; порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что 17 ноября 2009 года кассиром Пономаревой Л.Г. в кассе ЗАО «Агрофирма «Восток» осуществлялись наличные денежные расчеты в счет оплаты товара (яйцо куриное, молоко), выписывался приходный кассовый ордер на сумму 443235 руб., без применения ККТ, а также в период с 17 сентября 2009 г. по 17 ноября 2009 г. в кассе ЗАО «Агрофирма «Восток» при продаже продукции предприятие осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ ЭКР 2102Ф зав. № 1253181 год выпуска 2001, снятой с налогового учета 27.12.2008 г. в связи с исключением из государственного реестра и окончания нормативного срока амортизации, чем, по мнению проверяющего, допущено нарушение требований статей 2, 3, 5 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 17 ноября 2009 года был составлен протокол осмотра помещений.

23 ноября 2009 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Глинским О.И. в отношении ЗАО «Агрофирма «Восток» в присутствии законного представителя – генерального директора Струк В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 000069.

03 декабря 2009 года начальником межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Новиковой С.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 000303, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Агрофирма «Восток» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Агрофирма «Восток» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Контрольная закупка либо проверочная закупка административным органом не производилась.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В связи с тем, что контрольной закупки (проверочной закупки) административном органом не производилось, а, соответственно, событие административного правонарушения не зафиксировано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, в результате каких действий произошло расхождение данных фискального отчета выручки ЗАО «Агрофирма «Восток», полученной с применением ККТ, с данными отчета кассира-операциониста. Кассовая книга в материалах дела отсутствует и на момент выявления административного правонарушения административным органом не исследовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное