Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-25007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни в протоколе, ни в постановлении событие административного правонарушения не описано, поскольку не указано какой товар, в каком количестве, по какой цене, на какую общую сумму реализовано Обществом без применения ККМ.

Также суд лишен возможности установить, при осуществлении какой операции не применилась ККМ: при принятии денежных средств по приходным кассовым ордерам №№ 9521-9534 от 17 ноября 2009 г., либо при принятии иной суммы было допущено нарушение в виде пробития контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом)).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил, привлечение ЗАО «Агрофирма «Восток» к административной ответственности признается незаконным.

Также административным органом установлено, что 17 ноября 2009 г. ЗАО «Агрофирма «Восток» при продаже продукции предприятие осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ ЭКР 2102Ф зав. № 1253181 год выпуска 2001, снятой с налогового учета 27.12.2008 г. в связи с исключением из государственного реестра и окончания нормативного срока амортизации, что подтверждается данными фискального отчета.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указал на отсутствие вины Общества в совершении указанного административного правонарушения, поскольку уведомления об исключении ККТ из государственного реестра и снятии ее с учета в адрес Общества налоговым органом не направлялось. О данном факте ЗАО «Агрофирма «Восток» узнало от проверяющего при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими в указанной части практике, подтвержденной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно статье 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года № 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, образуется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления Инспекции о снятии данной ККТ с учета.

Таким образом, на момент проведения проверки Общество не было информировано о том, что используемая им ККТ ЭКР 2102Ф зав. № 1253181 год выпуска 2001, снята с налогового учета 27.12.2008 г. в связи с исключением из государственного реестра и окончания нормативного срока амортизации

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. по делу № А65-8666/2009, от 04 декабря 2009 г. по делу № А12-11637/2009.

Таким образом, арбитражный суд Волгоградской области правильно применил нормы материального и процессуального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу № А12-25007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          Т.С. Борисова