Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-20754/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-20754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Бирченко,

судей   Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Колесниченко В.В., доверенность от 11.12.2009,

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.М.  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-20754/2008 (судья Костерин А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.М., г. Камышин Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Толокову А.А., г. Камышин волгоградской области

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью  «Вега», пгт. Палана, Камчатский край,

общество с ограниченной ответственностью ГПК  «Рубеж», г. Санкт-Петербург,

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» Волгоградский филиал, г Волгоград

о взыскании 3 675 658 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Толоков Андрей Анатольевич с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 998 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-20754/2008  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С  индивидуального  предпринимателя  Соловьевой  Людмилы   Михайловны  в пользу     индивидуального     предпринимателя     Толокова     Андрея     Анатольевича    взысканы  судебные издержки в сумме 35 998 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соловьева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-20754/2008, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процеессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают факта разумности судебных расходов, понесенных ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, о чем  не указал в судебном акте.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося  судебного  акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы,  указывает, что  истец заблаговременно  до начала рассмотрения дела – 09.11.2009 направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.11.2009 на 09 час. 30 мин. Как следует из текста обжалуемого определения данное ходатайство в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку  в материалах дела  имеется протокол судебного заседания от 10.11.2009 (т.3, л.д. 2),  из которого следует, что в судебном заседании  рассмотрено заявленное истцом ходатайство  и в удовлетворении  заявления об отложении  судебного заседания было отказано.

.В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, предприниматель Соловьева Л.М. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Толокову А.А. о взыскании 3 675 658 рублей 60 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, повлекших утрату груза.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов и для представительства в судах индивидуальным предпринимателем Толоковым АА. были заключены договоры с адвокатом Борисовой Т.Л. на оказание услуг.

Согласно договору от 24 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Толоков А.А. оплатил услуги адвокату Борисовой в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серия КА №131  от 24.12.2008.

По данному договору адвокатом Борисовой были оказаны услуги индивидуальному предпринимателю Толокову А.А., в том числе подготовлен отзыв на исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.М., подготовлены и приобщены в ходе судебного заседания объяснения по делу, Борисова в качестве представителя ответчика участвовала в судебных заседания в суде первой инстанции 5 раз - 15.01.2009, 16.02.2009, 12.03.2009, 10.04.2009, 13.04.2009.

21 апреля 2009 года был подписан акт приема-передачи оказанных услуг без претензий и замечаний к качеству и объему.

Согласно договору от 26 мая 2009 года индивидуальный предприниматель Толоков А.А. оплатил услуги адвокату Борисовой в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серия КА № 027 от 26.05.2009, при этом 1500-00 рублей оплачено за подготовку отзыва на    апелляционную    жалобу   по    делу   №А12-20754/2008,    8500-00    рублей    -    за    участие    в  судебных заседания в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове.

По данному договору адвокатом Борисовой были оказаны услуги индивидуальному предпринимателю Толокову А.А., в том числе подготовлен отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.М., Борисова в качестве представителя ответчика участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.06.2009.

         24 июня 2009 года был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому подтверждено, что услуги оказаны, претензий к качеству не имеется.

         Согласно договору от 26 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Толоков А.А. оплатил услуги адвокату Борисовой в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серия КА № 041 от 26.08.2009, при этом 1500-00 рублей оплачено за подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу №А12-20754/2008, 10 000-00 рублей - за участие в судебных заседания в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в г. Казань.

По  указанному договору адвокатом Борисовой были оказаны услуги индивидуальному предпринимателю  Толокову А.А., в том числе подготовлен отзыв на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.М., Борисова в качестве представителя ответчика участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции в г. Казань 10.09.2009.

25   сентября 2009 года был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому подтверждено, что услуги оказаны, претензий к качеству не имеется.

          При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что  индивидуальный предприниматель  Толоков А.А. понес расходы по оплате нотариальных действий, совершенных нотариусом Камышинского района Волгоградской области Буровой Е.В., а именно по удостоверению 11.01.2009 доверенности на имя Борисовой Т.Л. (реестровый номер 4) в размере 500-00 рублей, что подтверждается справкой от 14.10.2009 и доверенностью от 11.01.2009.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства понесенных расходов по оплате почтовых услуг по пересылке документов по делу №А12-20754/2008 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, что подтверждается почтовыми квитанциями № 59205 в сумме 34-15 рублей, квитанцией № 09745 в сумме 64-40 рублей.  Толковым А.А. оплачены услуги по своему проживанию и проживанию представителя Борисовой Т.Л. в гостинице «Регина» в г. Казань 09.09.2009 и 10.09.2009(день судебного заседания 10.09.2009) в общей сумме 3900-00 рублей.

Оплата  услуг за  проживание в гостинице подтверждается: заявлением от 04.09.2009, ведомостью по заработной плате за сентябрь 2009 года, платежным поручением № 160 от 04.09.2009, счет-фактурой № 231 от 10.09.2009, актом оказания услуг от 10.09.2009, а также заявлением  в адрес  ООО «Транспортная экспедиция» об оплате за гостиницу  «Регина» г. Казань ( л.д.138).

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных